Комсомольський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 26-47-82

Справа № 2а-1524/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.11.2010 р. Комсомольського районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Іванцової Н.К.

при секретарі Гінкул Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Херсонської міської ради про захист порушених прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, а саме п. 2.17.7 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти та порядку в м. Херсоні, затверджених рішенням міської ради від 28.05.2004 року за № 548 та складено постанову № 12/229 від 29.04.2010 року. У зв’язку з цим, на нього було накладено штраф в розмірі 1700 грн. Зазначену постанову вважає незаконною, у зв’язку з чим, просить суд поновити строк оскарження постанови, так як пропустив його з поважних причин, а також скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд поновити строк для звернення, оскільки він отримав постанову поштою, вже з пропущенням десятиденного строку оскарження, у зв’язку з цим, не міг вчасно звернутись до суду.

Представник Адміністративної комісії Виконавчого комітету Херсонської міської ради, за довіреністю ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що 01.04.2010 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно якого він станом на 01.04.2010 р. не надав підтверджуючих документів про організоване вивезення побутових відходів та сміття з магазину непродовольчих товарів, розташованого по Миколаївському шосе, 11, в м. Херсоні, чим порушив п. 2.17.7 «Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні», затверджених рішенням міської ради від 28.05.2004 р. за № 548. Постановою посадової особи Адміністративної комісії Виконавчого комітету Херсонської міської ради № 12/229 від 29.04.2010 р., його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З пояснень позивача вбачаться, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.17.7 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти та порядку в м. Херсоні, затверджених рішенням міської ради від 28.05.2004 року за № 548, однак, на момент винесення постанови адміністративною комісією при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про адміністративне правопорушення в нього вже був укладений договір про вивезення твердих побутових відходів.

Таким чином, суд при винесенні рішення, виходить з того, що обставини, вказані позивачем в позові, в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення мали місце.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують відповідальність та інші.

Відповідно до ст.33 КУпАП - стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, врахувавши ступінь вини позивача, його майновий стан, відсутність майнової шкоди, завданої правопорушенням, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню та за можливе зменшити ОСОБА_1 розмір призначеного йому штрафу.

Згідно ст. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд знаходить поважними причини пропущення позивачем строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, у зв’язку з чим, вважає за можливе поновити цей строк ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч. 2 ст. 171-2 КАС України, суд, –

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду за захистом своїх прав.

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Херсонської міської ради про захист порушених прав – задовольнити частково.

Постанову посадової особи Адміністративної комісії Виконавчого комітету Херсонської міської ради № 12/229 від 29.04.2010 р. – змінити, наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова