Комсомольський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 26-47-82

Справа № 2-а-1209/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.08.2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Буженко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області – ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 24.06.2010 року відносно нього було складено постанову серії ВЕ № 188790 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП – обгін транспортного засобу на мосту. У зв’язку з цим, на нього було накладено штраф в розмірі 430 грн. Зазначену постанову вважає незаконною, у зв’язку з чим, просить поновити провадження по справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову серії ВЕ № 188790 від 24.06.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача – адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Інспектор ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області в судове засідання не з’явився, про час иа місце слухання справи повідомлений належним чином, від нього надійшов лист, в якому позовні вимоги не визнає, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що постановою посадової особи ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області за серією ВЕ 188790 від 09.08.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430,00 грн. Відповідно, вказаної постанови, 24.06.2010 на 153 км а/д Ульянівка-Миколаїв, водій автомобілю «Хьйондай», реєстраційний номер 18114005, здійснив обгін транспортного засобу на мосту, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно посвідчення від 23.06.2010 року, ОСОБА_1 перебував у відрядженні з 23.06.2010 року по 15.07.2010 року в м. Києві.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію» - основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ «Про міліцію» - міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем в позовній заяві знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що інспектором ДАІ під час винесення постанови не було дотримано вимог законодавства, чим порушено права особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, а тому не має підстав вважати доведеним факт наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. строк на оскарження постанови.

Суд вважає поважними причини пропущення позивачем строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, у зв’язку з чим, вважає за можливе поновити цей строк ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч. 2 171-2 КАС України, суд, –

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області – ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову посадової особи ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області – ОСОБА_2 за серією ВТ № 188790 від 24.06.2010 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова