Комсомольський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 26-47-82

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Херсона ОСОБА_2 щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Херсона ОСОБА_2, посилаючись, що 20.05.2010 року був зупинений і стосовно нього було складено Протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, і винесена Постанова, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. Позивач вважає, що ПДР України не порушував, тому просив постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а справу - закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив, просив суд поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, справу –закрити, пояснивши, що він їхав по вул.Пугачьова в м.Херсоні, коли збирався повернути праворуч на вул.Ушакова горіла зелена стрілочка на світлофорі. Він побачив, що для ремонту вирізали частину ділянки дороги, тому він знизив швидкість. Коли загорілось інше світло на світлофорі і рушив потік машин, йому довелося зупинитись за пішохідним перехрестям. Тоді по відношенню до нього склали протокол.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про слухання справи були повідомлений у встановленому законом порядку. Судом ухвалено слухання справи без відповідача - суб»єкта владних повноважень, на підставі наявності у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.05.2010 року о 17.33 в керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Херсоні на регульованому перехресті вул.Пугачьова-Ушакова, надаваючи перевагу в русі пересічному транспорту здійснив зупинку за дорожньою розміткою 1.12(стоп-лінія) в зоні пішохідного переходу, чим порушив п. 16.3 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про що складений Протокол про адміністративне правопорушення ВТ № 139828.

На підставі вказаного протоколу ВТ № 139828 інспектором була винесена Постанова ВТ № 119832 від 20.05.2010 року, якою на позивача за вказане порушення було накладено штраф у розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 16.3 ПДР України вбачається, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб побачити його сигнали, а якщо вони відсутні-перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

З протоколу ВТ № 139828 від 20.05.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказав, що він виїхав на перехрестя на зелений колір світлофора, так як на перехресті були вируби асфальту він зупинився, тобто фактично позивач вину визнав.

ОСОБА_1 звертався до суду в травні 2010 року та отримав ухвалу суду від 01.07.2010 року лише 16.08.2010 року в канцелярії суду, тому ним з поважної причини пропущені строки на оскарження постанови і ці строки підлягають поновленню.

За таких обставин, на думку суду, позивач обґрунтовано був визнаний винним у порушенні вимог п. 16.3 ПДР України та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,71,163 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від ВТ № 119832 від 20.05.2010 року.

В задоволенні позову ОСОБА_1 щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20.05.2010 року за ч.2 ст.122 КУпАП - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко Г.А.