Комсомольський районний суд м.Херсона
м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 26-47-82
Справа № 2а-1236/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
14.09.2010р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:
головуючої судді Іванцової Н.К.
при секретарі Гінкул Л.Г.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання частини рішення нечинною та незаконною,-
в с т а н о в и в :
Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом до виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання частини рішення нечинною та незаконною, в якому вказує, що рішенням виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради № 176 від 11.12.2009р. «про дозвіл громадянам на продаж житла (майна)», ОСОБА_4, яка діє за дорученням ОСОБА_3, надано дозвіл на продаж будинку, що йому належить та правом користування яким має його малолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Л.Українки, 15, за умови, що одночасно на ім’я Ростіслава буде придбана квартира за адресою: АДРЕСА_1. Позивач вважає зазначене рішення незаконним з наступних підстав: питання про дозвіл на продаж будинку розглянуто за її відсутності і без її участі, як законного представника дитини; не враховано її незгоду на придбання зазначеної у спірному рішенні квартири. Просить позов задовольнити, визнати незаконним і нечинним пункт 1.1 резолютивної частини рішення виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради «про дозвіл громадянам на продаж житла (майна)» від 11.12.2009р. № 176, яким надано дозвіл «ОСОБА_4, яка діє за дорученням ОСОБА_3, на продаж будинку, що йому належить та правом користування яким має його малолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Л.Українки, 15, за умови, що одночасно на ім’я Ростіслава буде придбана квартира за адресою: АДРЕСА_1».
В судовому засіданні позивач та її представник, на підставі довіреності ОСОБА_6, підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.
Представник виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради, за довіреністю ОСОБА_7, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що спірне рішення було винесено з дотриманням вимог законодавства та в інтересах малолітньої дитини, оскільки права дитини нічим не порушено, до моменту придбання квартири ОСОБА_8, нею особисто було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, під час якого вона пересвідчилась у наявності всіх житлово-побутових умов для проживання малолітнього ОСОБА_5 Крім того, вказала, що позивача неодноразово запрошувалось на засідання комісії до виконавчого комітету на стадії підготовки рішення, однак ОСОБА_1 переважно не з’являлась, а після чого надсилала скарги. Також представник відповідача вказала, що процедура винесення подібних рішень не передбачає присутність зацікавлених осіб, оскільки рішення виноситься складом виконавчого комітету за присутності на засіданні прокурора, який контролює законність винесених рішень стосовно неповнолітніх дітей, а тому вважає винесене рішення законним та винесеним з дотриманням вимог чинного законодавства, та просила відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог. Також представник відповідача зазначила, що на стадії підготовки спірного рішення, заперечуючи проти придбання квартири на ім’я малолітнього ОСОБА_3, його мати ОСОБА_1 жодного разу не посилалась на будь-які захворювання сина, будь-яких висновків медикопедагогічних установ щодо стану здоров’я дитини не надавала ані на стадії підготовки рішення, ані під час судового розгляду справи.
Представник третьої особи, за довіреністю ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та зазначила, що її син – ОСОБА_3 хворий на рак, перебуває на лікуванні в Англії, а тому потребує коштів на лікування. Зазначене змушує її продати належний йому будинок в м.Херсоні по вул.Л.Українки, 15, а натомість вирішено придбати квартиру для неповнолітнього ОСОБА_5 з метою подальшої її передачі у власність онука.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що ОСОБА_3 на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.05.2009р., зареєстрованого 06.11.2009р. в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації в книзі № 32 за № 7853, є власником будинку № 15 по вул.Л.Українки в м.Херсоні, житлова площа якого, як вбачається з технічного паспорту, складеного 19.03.2010р. становить 34,9 кв.м; відповідно до свідоцтва про народження, виданого міським відділом РАГС м.Херсона, ОСОБА_3 має неповнолітнього сина – ОСОБА_2, 17.03.2000р.н. Заявою від 17.11.2009р. ОСОБА_4 звернулась до голови виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради, якою просила надати дозвіл на продаж будинку за адресою: м.Херсон, вул.Л.Українки, 15, який належить її сину та в якому право користування має онук ОСОБА_5, 17.03.2000р.н., у зв’язку із необхідністю коштів на лікування сина, цією ж заявою вона зобов’язалась придбати на ім’я дитини окрему квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до довідки від 06.03.2007р., виданої обласним онкологічним диспансером, ОСОБА_3 хворіє на онкологічне захворювання. Згідно рішення виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради № 176 від 11.12.2009р. «про дозвіл громадянам на продаж житла (майна)», ОСОБА_4, яка діє за дорученням ОСОБА_3, надано дозвіл на продаж будинку, що йому належить та правом користування яким має його малолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Л.Українки, 15, за умови, що одночасно на ім’я Ростіслава буде придбана квартира за адресою: АДРЕСА_1; відповідно до епікризу № 853, неповнолітній ОСОБА_5 в період з 02.11.2009р. по 13.11.2009р. перебував на лікуванні в глазному відділенні дитячого денного стаціонару лікарні ім. А. і О.Тропіних; відповідно до довідки дитячої поліклініки № 2 лікарні ім. А. і О.Тропіних, ОСОБА_5 знаходиться під наглядом у дитячого невропатолога з 2007р. з діагнозом: мінімальна мозкова дисфункція, астеноневротичний синдром, синдром вегетативної дисфункції, неврозоподібний стан у виді різноманітних стресів (клаустрофобія, батеофобія, страх темряви, одиноцтва); заявою від 10.03.2009р. ОСОБА_1 зверталась до голови виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради, якою заперечувала проти дарування її сину ОСОБА_5 квартири за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що дитина хворобливо переносить всі судові тяготи, а також тим, що дана квартира знаходиться набагато далі від школи дитини, а також вказала, що житлова площа квартири не дає їй змоги покращити житлову площу дитині; відповідно до договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 24.04.2008р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 1804 та зареєстрованого в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації 07.05.2008р. в книзі № 129 за № 51218, ОСОБА_4 придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Житлова площа зазначеної квартири, відповідно до технічного паспорту, складеного 11.08.2010р., становить 21,2 кв.м, квартира складається з однієї кімнати, яка розділена на дві суміжні кімнати площею 8,3кв.м та 12,9 кв.м, які обладнані дверним пройомом, квартира розміщена на дванадцятому поверсі дванадцятиповерхового будинку.
Відповідно до ст.12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» - держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.
Відповідно до ст.18 ЗУ «Про охорону дитинства» - органи опіки та піклування зобов’язані здійснювати контроль за додержанням батьками майнових та житлових прав дітей при відчуженні житлових приміщень.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, а рішення виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради № 176 від 11.12.2009р. «про дозвіл громадянам на продаж житла (майна)» таким, що прийнято із додержанням вимог законодавства та ухваленим в інтересах дитини, оскільки до моменту винесення оскаржуваного рішення позивач неодноразово запрошувалась на засідання комісії, однак не з’являлась, а натомість надсилала заяви. З однієї з таких заяв вбачається, що підставами для непогодження із обраною квартирою, яку ОСОБА_4 зобов’язалась передати у власність онука, було те, що дитина хворобливо переносить всі судові тяготи, а також те, що дана квартира знаходиться набагато далі від школи дитини, а також ОСОБА_1 вказувала, що житлова площа квартири не дає їй змоги покращити житлову площу дитині. Відповідно, на такі обставини як хворобливість дитини позивач не посилалась, жодних відомостей, які могли б перешкодити придбанню квартири за адресою: АДРЕСА_1 для ОСОБА_5 саме за його станом здоров’я до виконавчого комітету не надавались, а тому такі обставини не могли бути враховані під час винесення спірного рішення. Крім того, житлова площа житлового будинку, в якому на теперішній час проживає малолітній ОСОБА_5 складає 34,9кв.м, в той час як житлова площа квартири за адресою: АДРЕСА_1 складає 21,2 кв.м та передбачає можливість обладнання для дитини окремої кімнати, а тому твердження ОСОБА_1 про неможливість покращення житлової площі дитини є недоречними. Також слід звернути увагу на ту обставину, що у разі передачі у власність дитини квартири за адресою: АДРЕСА_1, його статус з користувача житлового приміщення переходить у статус власника житлового приміщення, що також свідчить про дотримання інтересів дитини н момент винесення рішення. Крім того слід зазначити, що мати, батько мають рівні права та обов’язки щодо дитини, а тому у разі виникнення в майбутньому якихось об’єктивних підстав, які б унеможливлювали проживання дитини за адресою належної йому на праві власності квартири, мати, як законний представник свого неповнолітнього сина, вправі придбати, обміняти, тощо, будь-яке інше придатне для проживання дитини житло.
Керуючись ст.ст.10-12, 15, 71, 94, 158-163, 186 КАС України, ст.7, 141, 177 СК, ст.272 ЦК України, ст.12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», ст.18 ЗУ «Про охорону дитинства», суд, –
П о с т а н о в и в :
В позові ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання частини рішення нечинною та незаконною - відмовити.
Постанову може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.
Суддя Н.К.Іванцова