Комсомольський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 26-47-82

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Радченко Г.А.,

при секретарі – Колдунової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС в Миколаївській області, інспектора ДПС ВДАІ м.Миколаєва прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив постанову ВЕ № 176141 від 31.08.2010 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати, посилаючись на те, що постановою від 31.08.2010 року його було притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 480 грн., але він не вчиняв правопорушення вказаного в постанові від 31.08.2010 р., тому вважає, що постанову інспектором було складено з численними порушенням вимог ст.ст.268, 280 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та пояснив, що він проїздив пішохідний перехід, а вже за його автомобілем переходили дорогу пішоходи, тому він вважає, що він не порушував ПДР.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, але надіслали заперечення в яких просили позовну заяву не задовольняти.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 31.08.2010 року інспектором ДПС ВДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2 м.Херсона було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В якому зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_3, дз ВТ 1825АІ в м. Миколаєві по вул.Леніна, під час повороту праворуч на вул.Московську не надав дорогу пішоходам, які переходили проїздну частину на яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу від 31.08.2010 року інспектором була винесена Постанова ВЕ № 176141, якою на позивача за вказане порушення було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 480 грн.

Згідно до п.16.2 ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїздну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Але транспортні засоби повинні проїздити пішохідні переходи згідно вимогам розділу 18 Правил.

Згідно до п.18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

При винесені постанови інспектором було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і об»єктивність з»ясування обставин справи.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що він не був згоден із правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Оскільки відповідачем не надані суду такі докази правомірності винесення постанови, зокрема не надання дороги пішоходам, які переходили проїздну частину на яку він повертав, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.11,69,86,159-162 КАС України, ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд,

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову ВЕ № 176141 від 31.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 480 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Г.А.