Комсомольський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 26-47-82

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Радченко Г.А.

при секретарі – Левкович О.А.

за участю позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС УДАІ сержанта міліції ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Херсонській області щодо визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову від 01.02.2010 року серії ВТ № 085709 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що постановою від 01.02.2010 року його було притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., але він не вчиняв правопорушення вказаного в постанові від 01.02.2010 р. Вважає, що постанову інспектором було складено з численними порушенням вимог ст.ст.268, 280 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, пояснивши, що 01.02.2010 року він здійснював перевезення онкологічно хворої ОСОБА_4 з Обласного онкологічного диспансеру вул.Східна,14 в м.Херсоні до радіологічного відділення Обласного онкологічного диспансеру, яке знаходиться за адресою: вул.Кримська,138 в м.Херсоні для проходження променевої терапії. При в»їзді до вказаного відділення знаходився дорожній знак «В»їзд заборонено» усіх транспортних засобів, крім медичного, на який він проїхав. Так як в Обласному онкологічному диспансері не мають можливості доставляти спеціалізованим транспортом всіх хворих на променеву терапію, то він в той час виконував роль медичного транспорту для перевезення тяжкохворих людей.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити, так як у позивача була крайня необхідність.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Судом ухвалено слухання справи без відповідачів - суб»єктів владних повноважень, на підставі наявності у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, свідка ОСОБА_5, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 01.02.2010 року інспектором БДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В якому зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Хюндай Матрікс дз ВТ 1033 АЕ, в м.Херсоні по вул.40 років Жовтня здійснив проїзд не виконавши умови д.з. «В»їзд заборонено», чим порушив п. 3.21 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу від 01.02.20109 року інспектором була винесена Постанова ВТ №085709, якою на позивача за вказане порушення було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

При винесені постанови інспектором було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і об»єктивність з»ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно довідки виданої Обласним онкологічним диспансером від 02.01.2010 року видно, що ОСОБА_4 знаходиться на лікуванні в ХООД з 29.12.2009 року по теперішній час знаходиться на лікуванні та проходить променеву терапію. Необхідний супровід родичів та використання особистого транспорту.

З пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні вбачається, що він не був згоден із порушенням, про що зазначив.

З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що вона є завідуючою радіологічного відділення Обласного онкологічного диспансеру. Позивач привозив ОСОБА_4 в лікарню кожен день на курс променевої терапії. Хвора в тяжкому стані, їй ходити не можна, так як в неї метастази в кістках, тому автомобіль лікарні їй не підходить.

Згідно ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує правам і свободам громадян, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Суд вважає, що хоча в діях ОСОБА_1 формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, але він діяв в стані крайньої необхідності, оскільки іншої можливості підвезти тяжко хвору ОСОБА_4 до радіологічного відділення Обласного онкологічного диспансеру, як заїхати під знак «В»їзд заборонено» було неможливо.

Керуючись ст.ст.11,69,86,159-162 КАС України, ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст.18 КУпАП, суд,

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії інспектора БДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_3 щодо складання постанови про адміністративне правопорушення – протиправними.

Скасувати постанову ВТ №085709 від 01.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст.186 КАС України.

Суддя Радченко Г.А.