Комсомольський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 26-47-82

РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого – судді Скорик С.А.,

при секретареві – Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського обласного державного центру охорони родючості ґрунту та якості продукції Облдержродючисть» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної платні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з травня 1998р. по 03.04.2009р. вона працювала в Херсонському обласному державному центрі охорони родючості ґрунту та якості продукції «Облдержродючисть», в тому числі з 01.04.1999р. по день звільнення на посаді завідуючої лабораторією агрохімічної паспортизації земель, моніторингу та охорони родючості ґрунтів у відділі агрохімічної паспортизації земель, моніторингу та охорони родючості ґрунтів. Наказом №16-к від 03.04.2009р., вона звільнена за п.1 ст.40 КЗпП України у зв’язку з скороченням штатів працівників. З 04.04.2009р. вона не працює. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки штат працівників лабораторії складався з однієї посади завідуючого лабораторії та сіми посад спеціалістів. Позивач звільнена з посади завідуючої лабораторії по скороченню штату. Лабораторія під тією ж назвою та з тими самими функціями в складі центру продовжує функціонувати, в штаті лабораторії спеціалістів. Посада завідуючого лабораторією укомплектована іншим працівником, з чого слідує, що ця посада фактично не скорочувалась, а під виглядом її скорочення здійснено її звільнення. Просить визнати її звільнення за наказом №16-к від 03.04.2009р. з посади завідуючої лабораторією агрохімічної паспортизації земель, моніторингу та охорони родючості ґрунтів у зв’язку з скороченням штату працівників по ч.1 ст.40 КЗпП України незаконним, поновити її на роботі на посаді завідуючої лабораторією агрохімічної паспортизації земель, моніторингу та охорони родючості ґрунтів в Херсонському обласному державному центрі охорони родючості ґрунтів та якості продукції «Облдержродючисть» з 04.04.2009р. та стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивачка та її представник уточнили позовні вимоги та просили суд стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 35085,07коп.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що у зв’язку з ліквідацією відділу агрохімічної паспортизації земель, моніторингу та охорони родючості ґрунтів разом із лабораторією моніторингу та охорони родючості ґрунтів відповідно до наказу №2-К від 02.02.2009р., та створена лабораторія агрохімічної паспортизації земель, моніторингу та охорони родючості ґрунтів як відокремлений структурний підрозділ, на який було покладено функції ліквідованих відділів: «агрохімічної паспортизації земель, моніторингу та охорони родючості ґрунтів»; «польових досліджень, науково – методичного та інформаційного забезпечення». Отже новостворена лабораторія – це зовсім інший структурний підрозділ, з більш розширеними функціями, з більшим обсягом завдань. Не всі працівники були звільнені, деякі з них були переведені в новостворені підрозділи, оскільки це питання має право вирішувати адміністрація. ОСОБА_2 адміністрацією також було запропоновано посаду ґрунтознавця І категорії у новоствореній лабораторії, але вона відмовилась. Вважав, що трудовий договір з позивачем за п.1 ст.40 КЗпП України був розірваний правильно, з додержанням норм трудового законодавства та просив в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що з травня 1998р. по 03.04.2009р. ОСОБА_2 працювала в Херсонському обласному державному центрі охорони родючості ґрунту та якості продукції «Облдержродючисть», в тому числі з 01.04.1999р. по день звільнення на посаді завідуючої лабораторією агрохімічної паспортизації земель, моніторингу та охорони родючості ґрунтів у відділі агрохімічної паспортизації земель, моніторингу та охорони родючості ґрунтів, що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці позивача.

03.04.2009р., ОСОБА_1ВВ. звільнена за п.1 ст.40 КЗпП України у зв’язку з скороченням штатів працівників, що підтверджується Наказом №16-к від 03.04.2009р.

Відповідно до розписки від 02.02.2009р., ОСОБА_2 була ознайомлена з наказом про скорочення чисельності штату центру №2-К від 02.02.2009р. та попереджена про те, що посада завідувача лабораторії моніторингу та охорони родючості грунту підлягає скороченню з 02.04.2009р.

Тобто відповідачем було дотримано встановлений ст. 49-2 КЗпП України двомісячний строк попередження працівників про наступне звільнення.

Фактичні зміни у структурі Херсонського обласного державного центру охорони родючості ґрунту та якості продукції Облдержродючисть» підтверджуються наказом директора підприємства ОСОБА_3 №14-к від 26.03.2009р. про внесення змін до структури та штатного розпису центру «Облдержродючисть» та Примірною структурою Державних проектно – технологічних центрів родючості ґрунтів і якості продукції АР Крим і областей (з урахуванням обсягів фінансування), який вводиться у дію з 01.04.2009р.

Відповідно до Акту від 30.09.2009р. відповідач запропонував ОСОБА_2 посаду ґрунтознавця І категорії в лабораторії агрохімічної паспортизації земель відділу агрохімічної паспортизації та грунтово-агрохімічних досліджень. ОСОБА_2 була ознайомлена з вказаною пропозицією, але відмовилась, посилаючись на те, що робота ґрунтознавця І категорії пов’язана з відрядженнями, а це її не влаштовує.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, до внесення змін у структуру та штатний розпис центру ОСОБА_2 завідувала лабораторією моніторингу та охорони родючості ґрунтів, а з 01.04.2009р. була створена лабораторія агрохімічної паспортизації земель, моніторингу та охорони родючості ґрунтів, до функції якої крім моніторінгу та охорони родючості земель ввійшли функції з агрохімічної паспортизації, якими до 01.04.2009р. займався сектор картографічних матеріалів та агрохімічних паспортів, що також входив до складу ліквідованого відділу, функції відділу польових досліджень, що також був ліквідований. Отже, новостворена лабораторія – це інший структурний підрозділ, з більш розширеними функціями, з більшим обсягом завдань. У березні 2009р. було здійснено перерозподіл функцій та обов’язків створено відділ агрохімічної паспортизації та грунтово – агрохімічних досліджень, до складу якого ввійшла лабораторія агрохімічної паспортизації земель, моніторингу та охорони родючості ґрунтів, але з іншими функціями. Відповідно до положення про лабораторію від 06.04.2009р., на неї покладено функції ліквідованої лабораторії моніторингу та охорони родючості ґрунтів і сектору картографічних матеріалів та агрохімічних паспортів.

Як вбачається з пояснень позивача, заявляючи про переважене право на залишення на роботі, вона мала на увазі посаду завідуючої лабораторії у новоствореному підрозділі, не запропоновану їй, на яку був переведений інший працівник. Такі правовідносини ст.ст.40, 42 КЗпП України не регулюються. Оскільки пропонуючи вакантну посаду одному з працівників, посада якого скорочується, роботодавець при виборі кандидатури такого працівника вправі діяти на власний розсуд. Переваг на працевлаштування, на переведення на іншу роботу при звільнені за п.1 ст.40 КЗпП країни в таких випадках не встановлено. Отже переважене право на залишення на роботі не тотожно працевлаштуванню за новою посадою.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992р. суд не повинен обговорювати питання про доцільність переведення позивача на одну з новостворених посад, якщо це право адміністрація не використала. Більш того, адміністрацією було запропановано ОСОБА_2 посаду ґрунтознавця І категорії, але вона відмовилась.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд приходить до висновків про недоведеність тих обставин на які посилається ОСОБА_2 як на підстави для поновлення її на роботі та інших, витікаючи з цього, позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 212, 213 ЦПК України, п.1 ст. 40 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського обласного державного центру охорони родючості ґрунту та якості продукції Облдержродючисть» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу – відмовити.

На рішення протягом десяти днів може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя __________________________ /Скорик С.А./