Комсомольський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 26-47-82

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Радченко Г.А.

при секретарі – Левкович О.А.

за участю позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до ДПС ВЗС УДАІ м.Херсона прапорщика міліції ОСОБА_2 на дії посадової особи щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив постанову від 19.01.2010 року серії № ВТ 066656 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП скасувати, посилаючись на те, що постановою від 19.01.2010 року його було притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., але він не вчиняв правопорушення вказаного в постанові від 19.01.2010 р. Вважає, що постанову інспектором було складено з численними порушенням вимог ст.ст.268, 280 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги уточнив, просив поновити строк звернення до суду щодо оскарження постанови, в іншій частині позов підтримав, посилаючись на те, що 19.01.2010 року він керуючи своїм автомобілем проїздив перехрестя з пров.Пугачова на пр.Ушакова, при цьому закінчував маневрування на мигаючий зелений сигнал світлофора, перебуваючи при цьому вже за межами перехрестя. Але інспектор його пояснення слухати відмовився.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Судом ухвалено слухання справи без відповідача - суб»єкта владних повноважень, на підставі наявності у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 19.01.2010 року інспектором роти ДПС ВЗС УДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В якому зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ - 21113 дз ВТ 6640 АМ, в м.Херсоні по пров. Пугачова проїхав перехрестя з пр.Ушакова на червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3(е) ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу від 19.01.2010 року інспектором була винесена Постанова ВТ №066656, якою на позивача за вказане порушення було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

При винесені постанови інспектором було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і об»єктивність з»ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні вбачається, що він не був згоден із порушенням, про що зазначив.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Судом встановлено що позивачеві були повернуті матеріали позову відповідно до ухвали суду від 15.02.2010 року.

За таких обставин заява позивача про поновлення строків на оскарження постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Оскільки відповідачем не надані суду такі докази правомірності винесення постанови, зокрема, те що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.11,69,71,86,102,159-162 КАС України, ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд,

П о с т а н о в и в :

Поновити строки на подачу адміністративного позову ОСОБА_1 щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 В»ячеславовича задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову ВТ №066656 від 19.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 В»ячеславовича до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст.186 КАС України.

Суддя Радченко Г.А.