Комсомольський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 26-47-82

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Радченко Г.А.

при секретарі – Байші М.М.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора розшуку МВ РЕР ДАІ м.Херсона капітана міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора та оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив постанову від 05.09.2009 року серії ВТ № 015963 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП скасувати, визнати дії інспектора протиправними, зазначивши у позові, що постановою від 05.09.2009 року його було притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., на підставі протоколу серії ВТ № 063220 про адміністративне правопорушення від 05.09.2009 року. Позивач вказав в позові, що він не вчиняв правопорушення вказаного в постанові від 05.09.2009 р., а саме не здійснював обгін та не перетинав суцільну смугу дорожньої розмітки. Вважає, що постанову інспектором було складено з численними порушенням вимог ст.ст.268, 280 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, пояснивши, що 05.09.2009 року він рухався в м.Херсоні по вул.Ілліча попереду нього рухався т.з.»Газель» з приблизною швидкістю 20 км/год, який ввімкнув показчик правого повороту та почав здійснювати маневр для зупинки. Враховуючи цей факт, а також те, що швидкість попереднього автомобіля була менша ніж 20 км/год, та те, що ширина дорожнього покриття дозволяє рухатись двом машинам, він увімкнув лівий показчик повороту та здійснив маневр випередження, а не обгін, після закінчення маневру, його зупинив інспектор та склав протокол.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 05.09.2009 року інспектором розшуку МВРЕР ДАЇ м.Херсона капітаном міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В якому зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO дз ВТ 2215 АІ в м.Херсоні по вул.Ілліча здійснив обгін т/з при цьому перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки, чим порушив п.11.4 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу від 05.09.2009 року інспектором була винесена Постанова ВТ № 015963, якою на позивача за вказане порушення було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

При винесені постанови інспектором було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і об»єктивність з»ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 вбачається, що він не був згоден із порушенням, про що зазначив.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Оскільки відповідачем не надані суду такі докази правомірності винесення постанови, зокрема здійснення обгону т/з при цьому перетнувши суцільну смугу дорожньої розмітки, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-162 КАС України, ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд,

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі .

Визнати дії інспектора розшуку МВРЕР ДАЇ м.Херсона капітана міліції ОСОБА_2 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову ВТ № 015963 від 05.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст.186 КАС України.

Суддя Радченко Г.А.