Комсомольський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 26-47-82

Справа № 2-а-3710/10

Комсомольський районний суд м. Херсона, 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.12.2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 26.09.2010 року відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно якого 26.09.2010 р. остання керуючи автомобілем «Ніссан Тіда» по а/д Херсон-Керч рухалась у крайній лівій смузі руху, при вільній правій на дорозі, яка має по дві смуги руху в одному напрямку, внаслідок чого, 26.09.2010 року Постановою серії ВТ № 226450 від 26.09.2010 р. інспектором роти ДПС в Херсонській області ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, у зв’язку з чим просить суд поновити строк для звернення до суду, скасувати зазначену Постанову про адміністративне правопорушення, справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв’язку із відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила суд поновити строк для звернення, оскільки вона в період з 27.09.2010 року по 30.11.2010 року знаходилась у довгостроковому відрядженні за межами Херсонської області та, у зв’язку з цим, не могла вчасно звернутись до суду, а також просила скасувати постанову серії ВТ № 226450 від 26.09.2010 року, складену відносно неї. Крім того зазначила, що вона, увімкнувши лівій поворот, перестроїлась у ліву смугу руху для того, щоб повернути. При цьому перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху не було вчинено.

Відповідач інспектор роти ДПС в Херсонській області ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що 26.09.2010 р. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова ВТ № 226450 посадової особи УДАІ УМВС України в Херсонській області, на підставі чого, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідно до якої, позивач на а/д Херсон-Керч, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась у крайній лівій смузі при вільній правій на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку.

З матеріалів адміністративної постанови вбачається, що позивач порушила ПДР, а саме, керувала автомобілем по крайній лівій смузі руху, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, при вільній правій смузі руху.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію» - основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ «Про міліцію» - міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що не має підстав вважати доведеним факт наявності в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, відповідачем не надано суду доказів того, що позивач дійсно рухалась у крайній лівій смузі руху без наміру повертати ліворуч, як-то: фото-відео фіксація вчиненого правопорушення, пояснення свідків, тощо.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд знаходить поважними причини пропущення позивачем строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, у зв’язку з чим, вважає за можливе поновити цей строк ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч.2 ст. 171-2 КАС України, суд, –

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду за захистом своїх прав.

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову посадової особи УДАІ УМВС України в Херсонській області за серією ВТ № 226450 від 26.09.2010 року відносно ОСОБА_1 – скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова