Комсомольський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 26-47-82

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Радченко Г.А.,

при секретарі – Байші М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управлінні ДАІ УМВУС України в Херсонській області та інспектора РДПС м. Херсона молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив постанову від 02.08.2009 року серії ВТ № 021604 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2, ст.. 126 ч. 1 КУпАП скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу такого правопорушення, зазначивши у позові, що постановою від 02.08.2009 року його було притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 830 грн., на підставі протоколу серії ХЕ № 010784 про адміністративне правопорушення від 02.08.2009 року. Позивач вказав в позові, що він не вчиняв правопорушення вказаного в постанові від 02.08.2009 р., а саме не здійснював обгін ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу та керування транспортним засобом без страхового поліса цивільної відповідальності. Вважає, що постанову інспектором було складено з численними порушенням вимог ст.ст.268, 280 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Судом ухвалено слухання справи без відповідача - суб»єкта владних повноважень, на підставі наявності у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 02.08.2009 року інспектором РДПС м. Херсона молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. В якому зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ДЕУ дз ВТ 9091 АК, в м. Херсоні по вул. Перекопській здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу та керував т/з без страхового поліса цивільної відповідальності, чим порушив п.14.6 ПДР України і вчинив правопорушення передбачені ч. 2 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу від 02.08.2009 року інспектором була винесена Постанова ВТ № 021604, якою на позивача за вказані порушення було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 830 грн.

Згідно полісу № ВВ/ 4303439 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_1 05.09.2008 року застрахував в Херсонській філії ВАТ «Дженералі гарант» свій автомобіль – ДЕУ, державний номерний знак – ВТ 9091 АК, про що свідчить Поліс ВВ/ 4303439 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому, строк дії даного полісу становить: з 05.09.2008 року по 04.09.2009 р.

При винесені постанови інспектором було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і об»єктивність з»ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_1 вбачається, що він не був згоден із порушенням, про що зазначив.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Оскільки відповідачем не надані суду такі докази правомірності винесення постанови, зокрема не конкретизоване місце, де саме був вчинений обгін та де знаходився пішохідний перехід, а також, враховуючи те, що у позивача на день складення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення був оформлений страховий поліс цивільної відповідальності, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-162 КАС України, ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії інспектора РДПС м. Херсона молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову ВТ № 021604 від 02.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 830 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст.186 КАС України.

Суддя Радченко Г.А.