Комсомольський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 26-47-82

Справа № 2-а-1814/10

Комсомольський районний суд м. Херсона, 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.11.2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання дій інспектора неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідачів, в якому вказує, що 01.10.2010 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно якого 01.10.2010 р. останній, рухаючись на автомобілі Шевроле на 283 км. а/д Одеса-Мелітополь, виїхав на острівок небезпеки переїхавши лінію дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 ПДР, внаслідок чого, Постановою серії ВТ № 230303 від 01.10.2010 р. інспектором ДПС ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, у зв’язку з чим просить суд визнати дії інспектора ДПС ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 неправомірними, скасувати зазначену Постанову про адміністративне правопорушення, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив суд скасувати постанову серії ВТ № 230303 від 01.10.2010 р., складену відносно нього, при цьому пояснив, що він рухався по дорозі та його осліпило яскраве сонячне сяйво, тому він не помітив дорожню розмітку, та проїхав через острівець небезпеки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник УДАІ УМВС України в Херсонській області, за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що 01.10.2010 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 071315, відповідно до якого, останній рухався на автомобілі Шевроле на а/д Одеса – Мелітополь на 113 км. виїхав на острівок небезпеки переїхавши лінію дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 ПДР, по суті правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що коли він проїжджав цю ділянку дороги, його осліпило сонячне сяйво (сонце підіймалось і ярко світило), тому розмітку острівка безпеки він не побачив. 01.10.2010 р. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії ВТ № 230303 посадовою особою УДАІ УМВС України в Херсонській області, на підставі чого, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідно до якої, позивач рухався на автомобілі Шевроле по а/д Одеса – Мелітополь на 113 км., та виїхав на острівець небезпеки, переїхавши лінію дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 ПДР, яка визначає його межі.

З матеріалів адміністративної постанови вбачається, що позивач порушив ПДР, а саме: порушив вимоги розмітки проїзної частини доріг.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію» - основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п. 5 ст. 10 ЗУ «Про міліцію» - міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно керуючи автомобілем виїхав на острівець небезпеки, переїхавши лінію дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 ПДР, яка визначає його межі, про що і зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи, наведені позивачем не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, оскільки відповідно до п. 11.2 ПДР нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини. Крім того, за наявності перешкоди для руху водій повинен зупинитись, тому посилання позивача на засліплення від сонця, внаслідок чого було порушено ПДР, суд не може визнати, як поважну причину. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч. 2 ст. 171-2 КАС України, суд, –

П о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Іванцова