Комсомольський районний суд м.Херсона
м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 26-47-82
Справа № 2-а-2083/10
Комсомольський районний суд м. Херсона, 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29
П О С Т А Н О В А
Іменем України
05.11.2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді Іванцової Н.К.,
при секретарі Гінкул Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВЗС БДПС м. Херсона ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 10.10.2010 року відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно якого 10.10.2010 р. остання рухалась на автомобілі Пежо, державний номер НОМЕР_1 по вул. Горького, в м. Херсоні, не надала переваги у русі пішоходам, які рухались по проїзній частині нерегульованого пішохідного переходу, внаслідок чого, 10.10.2010 року Постановою серії ВТ № 227603 від 10.10.2010 р. старшим інспектором ДПС ВЗС БДПС м. Херсона капітаном міліції ОСОБА_2 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, у зв’язку з чим просить суд скасувати зазначену Постанову про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВЗС БДПС м. Херсона капітана міліції ОСОБА_2.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Представник УДАІ УМВС України в Херсонській області за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення позову не заперечувала.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачем 10.10.2010 р. відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач порушила п. 18.1 ПДР, а саме, не надала переваги в русі пішоходам, які рухались по проїжджій частині нерегульованого пішохідного переходу. У зв’язку з чим, її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за порушення правил проїзду пішохідних переходів.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію» - основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ «Про міліцію» - міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.
Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що позивач 10.10.2010 року керуючи автомобілем по вул. Горького, в м. Херсоні, їхала повільно, так як на даному відрізку дороги встановлено обмеження швидкості 40 км./год., під час перетинання нерегульованого пішохідного переходу, вона бачила, що стоїть натовп людей, які чекали маршрутні таксі, однак не було жодного пішоходу, який би ступив на проїжджу частину нерегульованого пішохідного переходу.
Доводи, наведені позивачем знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що інспектором ДАІ під час винесення постанови не було дотримано вимог законодавства, чим порушено права особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, а тому не має підстав вважати доведеним факт наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч.2 ст. 171-2 КАС України, суд, –
П о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВЗС БДПС м. Херсона ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Постанову посадової особи УДАІ УМВС України в Херсонській області за серією ВТ № 227603 від 10.10.2010 року відносно ОСОБА_1 – скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.К.Іванцова