Комсомольський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 26-47-82

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Радченко Г.А.,

при секретарі – Колдунової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора УДАІ Жовтневої роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора неправомірними та визнати недійсною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати дії інспектора неправомірними, протокол та постанову ВЕ № 063826 від 05.04.2010 року у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсними та скасувати їх, посилаючись на те, що постановою від 05.04.2010 року його було притягнуто до відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., але він не вчиняв правопорушення вказаного в постанові від 05.04.2010 р., а саме не здійснював обгін через суцільну лінію дорожньої розмітки з виїздом на смугу зустрічного руху. Вважає, що постанову інспектором було складено з численними порушенням вимог ст.ст.268, 280 КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні позов уточнила, просила визнати дії інспектора неправомірними та постанову ВЕ № 063826 від 05.04.2010 року у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати її пояснивши, що позивач був зупинений працівниками міліції на дорозі, на якій була відсутня дорожня розмітка. Та вказаний в протоколі автомобіль, який нібито він обігнав, рухався назустріч, в результаті чого неможливо було обгін зробити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом ухвалено слухання справи без відповідача - суб»єкта владних повноважень, на підставі наявності у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 05.04.2010 року інспектором ДПС ІІ взводу Жовтневої роти ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В якому зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Лексус, дз ВТ 8848 АН на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ здійснив обгін т/з Форд д/н НОМЕР_1 через суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив дод.1, д.р. 1.1 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу від 05.04.2010 року інспектором була винесена Постанова ВЕ № 063826, якою на позивача за вказане порушення було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

При винесені постанови інспектором було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і об»єктивність з»ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень ОСОБА_1 в позові вбачається, що він не був згоден із правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Оскільки відповідачем не надані суду такі докази правомірності винесення постанови, зокрема здійснення ОСОБА_1 обгону транспортного засобу через суцільну лінію дорожньої розмітки з виїздом на смугу зустрічного руху, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-162 КАС України, ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд,

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії ДПС ІІ взводу Жовтневої роти ДПС ОСОБА_2 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - неправомірними.

Визнати недійсною та скасувати постанову ВЕ № 063826 від 05.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Г.А.