Комсомольський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 26-47-82

Справа № 4-1105/10

П О С Т А Н О В А

05.11.2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.

при секретарі Гінкул Л.Г.

за участю прокурора Кузнєцової О.О.

у відкритому судовому засіданні, розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СЧ СВ УБОЗ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1 про усунення захисника від участі у кримінальній справі № 250024-10 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчої частини слідчого відділу УБОЗ УМВС знаходиться кримінальна справа № 250024-10 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч.3, 190 ч.4 КК України за фактом заволодіння чужим майном шляхом шахрайства в особливо великих розмірах .

04.08.2010 між обвинуваченим ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_4 укладена угода № 16 з питань надання правової допомоги по кримінальній справі № 250024-10.

31.08.2010 обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про надання йому необхідної юридичної допомоги при провадженні досудового слідства адвокатом ОСОБА_4

31.08.2010 адвокат ОСОБА_4 відповідно до постанови від 31.08.2010 був допущений до участі у справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_2

09.09.2010 обвинувачений по кримінальній справі ОСОБА_3 заявив клопотання про надання йому необхідної юридичної допомоги при провадженні досудового слідства адвокатом ОСОБА_4

09.09.2010 адвокат ОСОБА_4 відповідно до постанови від 09.09.2010 був допущений до участі у справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_3

13.08.2010 телеграмою для проведення невідкладних слідчих дій по кримінальній справі були викликані ОСОБА_2, ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 Однак, вказані особи за викликом слідчого не з’явились.

Крім цього, 29.09.2010 відповідно до ст. 134 КПК України, по телефону був викликаний обвинувачений ОСОБА_3 для проведення невідкладних слідчих дій з його участю, на що останній погодився прибути. Однак, в назначений день ОСОБА_3 за викликом до слідчого не прибув, знову зірвавши проведення невідкладних слідчих дій.

Також, 29.09.2010 адвокату ОСОБА_4 були надані декілька повісток про необхідність прибуття для участі у проведенні слідчих дій, з якими він був ознайомлений особисто під розпис. Проте, в зазначений час, будучи у передбаченому законом порядку повідомленим про явку до слідчого, адвокат ОСОБА_4 за викликом не з’явився, пояснивши, що був зайнятий у іншому судовому процесі.

Крім цього, відповідно до ст. 134 КПК України був здійснений виклик обвинуваченого ОСОБА_3 до слідчого для проведення слідчих дій з його участю, про що йому були власноручно надані повістки, з якими останній був ознайомлений особисто під розпис. Проте, будучи у передбаченому законом порядку повідомлений про явку до слідчого, за викликом не прибув, надавши телеграму про відсутність можливості прибути до слідчого у зв’язку із зайнятістю адвоката ОСОБА_4

29.10.2010 по телефону про необхідність явки до слідчого на 01.11.2010 був повідомлений адвокат ОСОБА_4 для прийняття участі у проведенні слідчих дій, які планувалися до проведення у СВ УБОЗ УМВС України в Херсонській області з участю його підзахисних ОСОБА_3 та

ОСОБА_2 Проте, 01.11.2010 адвокат ОСОБА_4 повідомив про те, що з’явитись за викликом слідчого не має можливості, вказавши причину несправності свого транспортного засобу та на пропозицію слідчого прибути з м. Київа до СВ УБОЗ УМВС України в Херсонській області на наступний день на потязі, відмовився, повідомивши про те, що йому буде зручно з’явитися за викликом слідчого тільки через тиждень, а саме 08.11.2010.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши слідчого, який підтримав подання та зазначив, що численні зловживання захисником – адвокатом ОСОБА_4 своїми правами перешкоджає встановленню істини по кримінальній справі, а систематичне ухиляння від явки на виклики слідчого для участі у проведенні слідчих дій з участю самого захисника та його підзахисних ОСОБА_3 і ОСОБА_2 затягує розслідування кримінальної справи, що призводить до її тяганини, а зловживання захисником своїми правами не забезпечує належної процесуальної поведінки обвинувачених та виконання ними процесуальних обов’язків; прокурора, який заперечував проти задоволення подання, зважаючи на відсутність документальних підтверджень обставин, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах кримінальної справи відсутні достатні докази на підтвердження обставин, що відображають відповідні підстави для усунення захисника від участі у справі, а саме документи, які відображають зловживання захисником своїми правами на досудовому слідстві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 61, 61-1 КПК України, , -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання старшого слідчого в ОВС СЧ СВ УБОЗ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1 про усунення захисника від участі у кримінальній справі № 250024-10 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України - відмовити.

Суддя Н.К.Іванцова