Комсомольський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 26-47-82

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Радченко Г.А.

при секретарі – Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Білозерського району лейтенанта міліції ОСОБА_2 щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову ВТ № 110709 по справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., а провадження по справі закрити. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою від 22.04.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, та накладено штраф у розмірі 510 грн. Позивач вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. Крім того, позивач зазначає, що не порушував ПДР, рухався на зелений сигнал світлофору, про що повідомив інспектора Вітковського І.О. Але останній не врахував пояснень позивача, чим порушив вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, пояснивши, що він робив поворот ліворуч на вул.Залізничну. Почав рух на зелений колір, а закінчував маневр на жовтий сигнал світлофора. Позаду нього їхали ще автомобілі, але інспектор зупинив лише його автомобіль.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд на місці ухвалив слухати справу у відсутності відповідача - суб’єкта владних повноважень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 22.04.2010 року інспектором ВДАІ Білозерського району лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі зазначеного протоколу інспектором Вітковським І.О. 22.04.2010 року була винесена Постанова ВТ № 110709, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Згідно якої було вказано, що 22.04.2010 року в 11-00 год. в м.Херсоні ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault д.н.ВТ 9096 АМ здійснив проїзд регульованого перехрестя вул.Миколаївське шосе - вул.Залізнична на заборонений сигнал світлофора(червоний).

При винесені постанови інспектором було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і об’єктивність з’ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що він не був згоден із правопорушенням, вказав, що керував транспортним засобом на зелений сигнал світлофору.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Оскільки відповідачем не надані суду такі докази правомірності винесення постанови, зокрема здійснення ОСОБА_1 транспортним засобом проїзду регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофору, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст.11,69,86,159-162 КАС України, ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд,

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії інспектора ВДАІ Білозерського району лейтенанта міліції ОСОБА_2 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - протиправними.

Скасувати постанову серії ВТ № 110709 від 22.04.2010 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Г.А.