АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 1-338/11 Головуючий суддя І інстанції Задорожній

Провадження № 11/2090/1396/2012 Суддя доповідач Мозговий О.Д.

Категорія: Крадіжка

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июня 2012 года г.Харьков

Судья апелляционного суда Харьковской области Мозговой А.Д., с участием прокурора Шемаевой Е.И., предварительно рассмотрев дело по апелляции помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова ОСОБА_1 на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 9 ноября 2011г.,-

УСТАНОВИЛ:

На указанный приговор поступила апелляция помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова ОСОБА_1 от 23.11.2012г., в которой содержалась просьба о необходимости отмены указанного приговора суда как незаконного, необоснованного и подлежащего безусловной отмене, и возвращении дела на новое судебное рассмотрение.

В данной апелляции прокурор указывает о том, что дополнительные доводы апелляции будут предоставлены ним после ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Данная апелляция была подана прокурором в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Однако, материалы уголовного дела не содержат данных о поступлении просьбы прокурора об ознакомлении с материалами дела либо с ознакомлении с ними.

30.12.2011г. прокурором поданы измененные доводы апелляции, в которых он просит приговор в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить в связи с неправильной квалификацией их действий по ч. 2 ст. 185 УК Украины, и мягкостью назначенного осужденным наказания.

Постановлением апелляционного суда Харьковской области от 22.03.2012г. данное уголовное дело было возращено суду первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 350,.352 УПК Украины в отношении апелляции прокурора, не соответствующей требованиям закона.

Однако постановление суда первой инстанции об оставлении указанной апелляции прокурора без движения в деле отсутствует.

В материалах дела фактически имеется лишь апелляция помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова ОСОБА_1 от 13.04.2012г., которая содержит в себе доводы прокурора о необходимости отмены указанного приговора суда в связи мягкостью наказания, назначенного осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также необходимости квалификации действий осужденных по ч.З ст.185 УК Украины.

Таким образом, в апелляции прокурора в редакции от 13.04.2012г. и 30.12.2011г. ставится вопрос об ухудшении положения осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 относительно квалификации их действий и мягкости назначенного наказания, а измененные доводы апелляции поданы за пределами установленных ч.З ст.349 УПК Украины сроков апелляционного обжалования.

В соответствии с положениями ч.2 ст.355 УПК Украины о том, что внесение в апелляцию изменений, которые влекут за собой ухудшение положения осужденного за пределами апелляционного обжалования, не допускается, суд находит необходимым направить уголовное дело суду первой инстанции для выполнения требований ст.350, 352 УПК Украины в отношении апелляции прокурора.

Кроме того, при выполнении требований ст.ст.351, 354 УПК Украины в части уведомления о поступлении апелляций и дате назначения дела к апелляционному рассмотрению, указаны не правильные почтовые адреса осужденного ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_4В.(т. 4 л.д. 306, 307, 231, 234), что свидетельствует о ненадлежащем их уведомлении о поступившей апелляции и дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве защитника подсудимого ОСОБА_5 в деле принимал участие адвокат ОСОБА_6, в отношении которого требования ст.ст.351, 354 УПК Украины не выполнены.

Также, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие выполнение судом первой инстанции требований ч.З ст.871 УПК Украины в части извещения участников судебного рассмотрения об изготовлении и подписании протокола судебного заседания.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что без устранения отмеченных недостатков дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке,

руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 возвратить Дзержинскому районному суду г.Харькова для выполнения требований ст.ст. 87-1, 350, 351, 352,354 УПК Украины.

Судья: