Справа № 1-90

                                                         2009р.

                                                     В И Р О К

                                          ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 травня  2009 року                                                          м. Тлумач            

    Тлумацький районний суд Іано-Франківської області в складі :

    головуючого - судді Керничного І.С.

    секретаря - Серемчука П.М.

    з участю прокурора - Соф'як А.В.      

    адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумач справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, призовника, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,  гр. України;

     ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, призовника, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працює, раніше не судимого,  гр. України;

    за ст.  185 ч.3  КК України, суд, -

                                                           в с т а н о в и в :

    Неповнолітні підсудні  ОСОБА_2, ОСОБА_3 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

    Злочин було скоєно при слідуючих обставинах :

    В ніч із 09.03.2009 року на 10.03.2009 року неповнолітній  підсудний ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3  діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна  зайшли на територію господарства ОСОБА_4, яке знаходиться в с. Прибилів Тлумацького району, де шляхом відчинення вікна підсобного господарського приміщення (кузні) проникли в приміщення, звідки  таємно викрали : електродвигун, потужністю 3 кв., вартістю 400 грн. ; електродвигун, потужністю 1,5 кв., вартістю 200 грн.; наковальню, вартістю 300 грн.; механічні тиски. вартістю 400 грн.; три молотки, вартістю 25 грн.,  спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду  на загальну суму 1325 грн.

    З викраденими речами підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину скрились та розпорядились ними на власний розсуд.

    В судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, суду  пояснив, що 09.03.2009 року він пішов до своєї бабусі ОСОБА_5 допомогти по господарству, де також був підсудний  ОСОБА_3 Ввечері, близько 23 год. він повертаючись додому з ОСОБА_3 вирішили скоїти крадіжку з господарства ОСОБА_4, так як знали, що вона живе одна. Пересвідчившись, що їх ніхто не бачить вони зайшли на подвір'я господарства ОСОБА_4 Двері кузні були зачинені на підвісний замок і тоді ОСОБА_3 витягнув цвях з віконної рами і вони разом через вікно проникли в приміщення кузні, звідки він викрав наковальню, механічні тиски та молотки, а ОСОБА_3 викрав два електродвигуни. Після цього вони через вікно вилізли з приміщення кузні, викрадені речі перенесли в господарство ОСОБА_3 і заховали в стодолі та мали намір пізніше здати їх на металобрухт.

    На слідуючий день викрадені речі вони повернули ОСОБА_4, оскільки подумали, що вони  можуть мати більшу цінність, як металобрухт.

    Розуміє, що зробив недобре, розкаюється у скоєному, просить суворо його не карати.  

В судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, суду  пояснив, що 09.03.2009 року він пішов до своєї родички ОСОБА_5 допомогти по господарству, де також був підсудний  ОСОБА_2 Ввечері, близько 23 год. він повертаючись додому з ОСОБА_2 вирішили скоїти крадіжку з господарства ОСОБА_4, так як знали, що вона живе одна. Пересвідчившись, що їх ніхто не бачить вони зайшли на подвір'я господарства ОСОБА_4 Двері кузні були зачинені на підвісний замок і тоді він витягнув цвях з віконної рами і вони разом з ОСОБА_2 через вікно проникли в приміщення кузні, звідки він викрав два електродвигуни, а ОСОБА_2 викрав наковальню, механічні тиски та молотки. Після цього вони вилізли з приміщення кузні через вікно, викрадені речі перенесли в його господарство і заховали в стодолі та мали намір пізніше здати їх на металобрухт.

    На слідуючий день всі викрадені речі вони повернули ОСОБА_4, оскільки вирішили,що вони мають більшу матеріальну цінність для ОСОБА_4

    Розуміє, що зробив недобре, розкаюється у скоєному, просить суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини самими підсудними їх вина у вчиненні злочину стверджується  показами потерпілої та матеріалами справи, які були перевірені судом.

Так  потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що в ночі 10.03.2009 року біля 01 год. вона почула, як гавкала собака, підійшла до вікна і побачила, як двоє хлопців, серед яких вона впізнала ОСОБА_3 лізуть до кузні. Вона не стала кричати, а пішла спати. Зранку 10.03.2009 року виявила, що з кузні було викрадено два електромотори, механічні тиски, наковальню та три молотки на загальну суму 1325 грн. Про це вона  повідомила зятя ОСОБА_6, який звернувся в міліцію. Цього ж дня підсудні повернули всі викрадені в неї речі, які на даний час знаходяться у неї під розпискою. Претензій матеріального та морального характеру до підсудних не має, просить суворо їх не карати.

    Також вина підсудних стверджується матеріалами справи: протоколом усної заяви про злочин (а.с. 6), протоколом огляду місця події і планом схемою до нього  (а.с. 7,9), протоколом добровільної видачі (а.с. 8), довідкою про вартість викрадених речей (а.с. 13)  та іншими доказами перевіреними судом.                                     Оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії неповнолітніх підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.             Призначаючи покарання неповнолітнім підсудним  ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд вважає, що злочин передбачений ст. 185 ч.3 КК України відноситься до тяжких злочинів, підсудні вчинили злочин у неповнолітньому віці, завдані злочином збитки відшкодовані повністю, потепіла матеріальних претензій до підсудних не має, просить суворо їх не карати, що підсудні вперше притягаються до кримінальної відповідальності, їх позитивні характеристики.

    До обставин, які пом'якшують покарання, суд визнає  щире каяття підсудних, активне сприяння  розкриттю злочину, що злочин скоєно у неповнолітньому віці, те що завдану злочином шкоду відшкодовано  повністю, потерпіла просить їх суворо не карати.

    Обставин, які обтяжують покарання  судом не встановлено.

            За наявності наведених обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з врахуванням осіб винних, виходячи з принципу, що покарання має бути призначене  необхідне і достатнє для виправлення підсудних, суд вважає, що при призначенні покарання  за ст. 185 ч.3 КК України слід перейти на підставі ст. 69 КК України до іншого  більш м"якого виду  покарання не зазначеного в санкції статті за цей злочин  у виді громадських робіт.

    Речові докази по справі слід повернити за належністю.

На підставі наведеного та  керуючись ст. ст. 323, 324  КПК України, суд,-

                                               З А С У Д И В :

    ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнати винними за ст. 185 ч.3 КК України та із застосуванням ст.ст. 69, 100 КК України  призначити їм покарання  по 100 (сто) годин громадських робіт  кожному.

    Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд засудженим   ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

    Речові докази по справі : електродвигун, потужністю 3 квт., електродвигун, потужністю 1,5 квт., наковальню, механічні тиски, три молотки,  які знаходяться на відповідальному збереженні під розпискою у потерпілої ОСОБА_4 - повернути їй за належністю.

    На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського Апеляційного суду   протягом 15 діб з часу проголошення через Тлумацький районний суд.

                        Головуючий : підпис :

З оригіналом згідно.

Голова Тлумацького

районного  суду :                                           ОСОБА_7