Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Малахової Н.М., Жизневської A.B.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 та закритого акціонерного товариства „Автобаза №6" (далі - Товариство) до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спонукання вчинити дії,

встановила:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, просять скасувати рішення суду першої інстанції, яким: зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не чинити директору ЗАТ „Автобаза № 6" ОСОБА_4 перешкоди в управлінні поточною господарською діяльністю підприємства; зобов'язано ОСОБА_3 передати директору ЗАТ „Автобаза №6" ОСОБА_4 печатку ЗАТ „Автобаза № 6"; зобов'язано ОСОБА_2 передати директору ЗАТ „Автобаза №6" ОСОБА_4 документи про фінансово-господарську діяльність товариства, а саме, баланси, звіти про результати господарської діяльності за 2006-2009 роки, відомості нарахування і виплати заробітної плати працівникам за весь період діяльності товариства, трудові книжки працівників, головні бухгалтерські книги за весь період діяльності товариства, матеріальні цінності, які рахуються на балансі товариства, а також ті, які перебувають на території виробничої бази за адресою - м. Житомир, вул. Корольова, 21-а. Апелянти зазначають, що суд не врахував, що ОСОБА_4 був призначений директором товариства з порушенням чинного законодавства, що ОСОБА_3 призначений виконуючим обов'язки директора товариства згідно наказу від 30.04.2009 року, який ніким не скасований, що позивач не надав суду відомостей з Єдиного держреєстру про те, хто був керівником підприємства на час прийняття судом рішення. Із зазначених підстав апелянтами порушується питання про ухвалення по справі нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням позачергових загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства „Автобаза № 6" від 3 липня 2009 року внесені зміни до Статуту товариства щодо утворення одноосібного виконавчого органу у вигляді директора, відкликано діючий склад правління товариства та ОСОБА_4 призначений на посаду директора ЗАТ „Автобаза № 6" (а.с.7-9). Згідно наказу № 9 від 6 липня 2009 року (а.с.5) ОСОБА_4 приступив до виконання обов'язків директора. Відповідачами у справі ОСОБА_2Ю та ОСОБА_3 чиняться перешкоди у виконанні ОСОБА_4 своїх посадових обов'язків, а саме, утримується печатка товариства та не передається документація щодо фінансово-господарської діяльності товариства, кадрової роботи та матеріальні цінності.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_4 та ЗАТ „Автобаза № 6".

Доводи апелянтів щодо незаконності призначення ОСОБА_4 директором товариства є безпідставними, оскільки рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ „Автобаза № 6" від 3 липня 2009 року на час розгляду справи як судом першої інстанції, так і апеляційним судом є чинним і ніким не оскаржене.

Безпідставними є і доводи апелянта ОСОБА_3 відносно того, що саме він є виконуючим обов'язки директора товариства за наказом від 30.04.2009 року, який не скасовано, оскільки зі змісту вказаного наказу (а.с.28) вбачається, що виконання обов'язків директора на члена правління ОСОБА_3 (він же водій товариства) покладалося на час чергової відпустки директора ЗАТ „Автобаза № 6" Савицького.

Згідно даних ЄДРПОУ станом на 10.07.2009 року (а.с.4) та 15.09.2010 року (а.с.79) керівником ЗАТ „Автобаза № 6" є ОСОБА_4 А відтак, посилання апелянтів на відсутність таких даних є необґрунтованим.

За таких обставин, коли рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 липня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: