Комсомольський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 26-47-82

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого – судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВЗС БДПС м.Херсона ОСОБА_2, начальника ВДАІ м.Херсона ОСОБА_3, УДАІ Херсонської області про визнання дій протиправними та скасування постанови, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 31.03.2010 року інспектором ДПС ВЗС БДПС ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КпАП України та 31.03.2010 року начальником ВДАІ м.Херсона ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., яку позивач отримав поштою 22.04.2010 року. ОСОБА_1 із даною постановою не згоден, вважає її незаконною, оскільки Правилами дорожнього руху передбачено, що номерний знак може освітлюватися однією лампочкою, якщо друга перегоріла. В зв’язку з чим, позивач просив суд визнати дії інспектора ДПС ВЗС БДПС м.Херсона ОСОБА_2 та начальника ВДАІ м.Херсона ОСОБА_3 по притягненню його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ № 119045 від 31.03.2010 року, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд позов задовольнити по вищезазначеним обставинам.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та телеграма, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ВТ № 107132 від 02.03.2010 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ № 119045 від 31.03.2010 року, ОСОБА_1 02.03.2010 року о 00-10 годині, в м.Херсоні по пр.Сенявіна керував транспортним засобом ЗАЗ-110557, д/н НОМЕР_1, на якому у темну пору доби не освітлювався задній державний номерний знак, чим порушив вимоги п.30.2 Правил дорожнього руху, в результаті чого вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КпАП України. За вищезазначене правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 02.03.2010 року складено неправомірно, оскільки відповідачами по справі не надано жодного доказу того, що позивач порушив правила дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КпАП України, а судом встановлено, що номерний знак може освітлюватися однією лампочкою, якщо друга перегоріла, що передбачено Правилами дорожнього руху. Крім того, в п.30.2 ПДР, в порушенні якого звинувачено позивача, не йдеться мови про не освітлення державних номерних знаків у темну пору доби. Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В зв’язку з чим, суд вважає необхідним дії інспектора ДПС ВЗС БДПС м.Херсона ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2010 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КпАП України визнати протиправними, постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ № 119045 від 31.03.2010 року скасувати, оскільки її винесено на підставі зазначеного протоколу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 8-12, 18, 71, 99, 105, 162, 163 КАС України, ст.ст. 122, 288, 289 КпАП України, Правилами дорожнього руху, суд –

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВЗС БДПС м.Херсона ОСОБА_2, начальника ВДАІ м.Херсона ОСОБА_3, УДАІ Херсонської області про визнання дій протиправними та скасування постанови – задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВЗС БДПС м.Херсона ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2010 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КпАП України.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ № 119045 від 31.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позову відмовити в зв’язку з його необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: