Комсомольський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 26-47-82

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого – судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Контрольно-ревізійного управління України в Херсонській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови, суд –

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17.06.2010 року першим заступником начальника Контрольно-ревізійного управління України в Херсонській області ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КпАП України. ОСОБА_1 із даною постановою не згоден, вважає її незаконною, оскільки при її винесенні не було дотримано вимог ст.ст.245, 268, 278, 280 КпАП України. Оскаржувану постанову позивач отримав лише 02.07.2010 року. В зв’язку з чим, позивач просив суд поновити йому строк звернення до суду за захистом своїх прав, визнати дії першого заступника начальника Контрольно-ревізійного управління України в Херсонській області ОСОБА_2 по притягненню його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №00239 від 17.06.2010 року.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд позов задовольнити по вищезазначеним обставинам.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

В ч.1 ст. 71 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ч.3 ст.288 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено. Згідно ст.289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскільки позивач отримав оскаржувану постанову тільки 02.07.2010 року, про що свідчить поштовий конверт, після чого вчасно звернувся до суду за захистом своїх прав, однак матеріали позову ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 20.07.2010 року було повернуто йому для усунення недоліків, зазначені причини суд визнає поважними та вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом своїх прав.

У своїй позовній заяві, як на підставу в обґрунтування своїх вимог, позивач посилався на те, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було дотримано вимог ст.ст.245, 268, 278, 280 КпАП України.

Судом встановлено, що 20.05.2010 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-2 КпАП України. Протокол було складено за відсутністю ОСОБА_1, свої пояснення на нього він надав тільки 02.06.2010 року.

17.06.2010 року першим заступником начальника Контрольно-ревізійного управління України в Херсонській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесено постанову №00239, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Згідно даних постанови позивачем порушено ведення бухгалтерського обліку, а саме за результатами інвентаризації необоротних активів та матеріальних цінностей виявлено нестачу основних засобів на суму 634,00 грн. за період з 01.01.2009 року по 01.03.2010 року, нестача основних засобів призвела до матеріальних збитків на загальну суму 1521,60 грн. Зазначену постанову було винесено також у відсутності ОСОБА_1, її копію він отримав лише 02.07.2010 року.

Згідно ст.245 КпАП України - завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 268 КпАП України визначає права особи, яка притягається до адміністративного порушення. Одним з таких прав є "при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичною особи", тобто не зважаючи на місце розгляду справи особа при розгляді справи має право користуватися юридичною допомогою.

Відповідно до ст. 280 КпАП України - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так суд дійшов висновків, що при винесенні постанови №00239 від 17.06.2010 року першим заступником начальника Контрольно-ревізійного управління України в Херсонській області ОСОБА_2 порушено правила розгляду адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, а саме відповідачем не було надано правопорушнику право на захист, не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, також не з'ясовано матеріальний стан правопорушника, не зазначено свідків вчинення порушення. Таким чином відповідачем порушено норми чинного законодавства.

Зазначені обставини є логічними та повністю узгоджуються із матеріалами справи, у зв'язку із чим у суду немає підстав ставити їх під сумнів.

Враховуючи припис ст.72 КАС України, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 72, 86, 159-162 КАС України, ст. ст. 22, 247, 254, 287-289, 293 КпАП України, Рішенням Конституційного Суду України від 16.11.2000 року № 13-рп/2000, суд –

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом своїх прав.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до першого заступника начальника Контрольно-ревізійного управління України в Херсонській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови – задовольнити.

Визнати протиправними дії першого заступника начальника Контрольно-ревізійного управління України в Херсонській області ОСОБА_2 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КпАП України.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №00239 від 17.06.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-1 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: