Справа № 1-264/2009 рік

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2009 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Богуш Н.В.

з участю прокурора - Маслюк О.М.

        адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Суми,  українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, розлученого, не військовозобов'язаного, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого:

за ч. 1 ст. 222 КК України,

Встановив:         

ОСОБА_2, зареєстрований як фізична особа-підприємець 28.03.2006 року відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради.

06 вересня 2006 року ОСОБА_2 уклав кредитний договір №НОМЕР_1з ТОВ КБ «Дельта» строком на 36 місяців на суму 24997,30 грн. Станом на 21 січня 2009 року по вказаному кредитному договору мається прострочена заборгованість з 10 квітня 2007 року. Сума до погашення кредиту з урахуванням штрафів, комісій та прострочених відсотків станом на 21.01.2009 року складає 132646,08 грн.

10 січня 2008 року, знаходячись у приміщенні СФ АБ «Брокбізнесбанк» за адресою м. Суми, проспект Курський 6 при заповненні анкети позичальника на отримання кредиту ОСОБА_2 будучі фізичною особою підприємцем та маючи за мету отримання кредиту на придбання обладнання навмисно не вніс до цієї анкети, яка є необхідним документом для отримання кредиту, дані про факт існування у нього невиконаних зобов'язань по іншому непогашеному кредиту в ТОВ КБ „Дельта”.

25 січня 2008 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 уклав кредитний договір № 01/6-п з СФ АБ «Брокбізнесбанк», за яким якого отримав 24100 доларів США на придбання обладнання для виробництва будівельних матеріалів.

    Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю та пояснив, що в січні 2008 року він вирішив звернутись до «Брокбізнесбанк» за адресою: м. Суми, проспект Курський 6 для отримання кредиту на придбання обладнання для виготовлення будівельних матеріалів. До цього він вже брав кредит у «Дельта банк» на запчастини для власних комбайнів. Але він не зміг своєчасно погасити кредит у «Дельта банк». Він розраховував на те, що зайнявшись новим видом підприємницької діяльності, а саме виробництвом будівельних товарів, він погасить кредит у «Дельта банк» і буде отримувати прибуток від нової діяльності. З даною метою, він звернувся до СФ «Брокбізнесбанк» для того, щоб отримати кредит під обладнання для виробництва будівельних матеріалів. У приміщенні «Брокбізнесбанк» до отримання кредиту ОСОБА_2 був декілька разів. Представник банку йому розповів про умови кредитування, надав відповідні документи для заповнення і роз'ясняв відповідно, що і де вказувати у тих документах. У січні 2008 року у приміщенні банку він  заповнив анкету позичальника, у якій в графі «Чи маєте заборгованість по кредиту на момент заповнення анкети» свідомо вказав, що заборгованості в нього не має. Також у таблиці «Наявність заборгованості за кредитами (погашеними або діючими)» він  нічого не вказав. Але на той час він мав кредит у КБ «Дельта банк» по якому була заборгованість, і яку він не сплачував. Таки відомості вніс, оскільки розумів що в іншому випадку йому не дадуть кредит . В подальшому він отримав кредит в «Брокбізнесбанк» на загальну суму 24100 доларів США.

Таким чином, суд вважає що вина ОСОБА_2 встановлена повністю.

    Дії підсудного ОСОБА_2. суд кваліфікує за 1 ст. 222 КК України, оскільки він  будучі приватним підприємцем умисно надав неправдиву інформацію до СФ АБ «Брокбізнесбанк» з метою отримання кредиту.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

ОСОБА_2 щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, є інвалідом. Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання підсудної.

З урахуванням обставин вчинення підсудним злочину, тяжкість злочину та особу підсудного, суд приходить до переконання про можливість його виправлення без реального відбування покарання, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України та із позбавлення права займати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, оскільки воно необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази суд вважає за необхідне зберігати у справі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд , -

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України  та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк два роки з позбавлення права займати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

    На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на строк один рік, зобов'язавши його:

1.   не виїжджати за межі України на  постійне  проживання  без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;    

2.   повідомляти  органи  кримінально-виконавчої  системи  про зміну місця проживання;

3.   періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі  - зберігати у справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

                                            Суддя