Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-823 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції - Куковенков С.В.
Категорія - 19,20 Доповідач - Авраменко Т.М.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючої судді : Авраменко Т.М.
суддів : Пономаренко В.Г., Кодрула М.А.
при секретарі: Чернезі М.М.
за участю прокурора Олаг О.С., позивачки та її представника
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора м.Олександрії Кіровоградської області в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Олександрійської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
04 квітня 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та Олександрійської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.
Зазначала, що 25 липня 2006 року вона купила у ОСОБА_2 за 5100 грн. самочинно збудовані не житлові будівлі: кафе-бар „Два барани”, автосервіс, автомийку з прилеглими до них приміщеннями та літній майданчик, розташовані на земельній ділянці площею 0,0374 га. в м.Олександрії по вул..Знам*янській.
Просила визнати дійсним укладений договір купівлі-продажу, оскільки вона виконала всі умови договору, та визнати за нею право власності на зазначені будівлі.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2007 року визнано дійсним договір купівлі-продажу та визнано право власності на самочинно збудовані не житлові будівлі: кафе-бар „Два барани”, автосервіс, автомийку з прилеглими до них приміщеннями та літній майданчик, розташовані на земельній ділянці площею 0,0374 га. в м.Олександрії по вул..Знам*янській.
В апеляційній скарзі прокурор в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
2
В засіданні апеляційного суду прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, а позивачка та її представник просили відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 1998 року між ОСОБА_2 та Олександрійською міською радою було укладено договір на право тимчасового користування земельною ділянкою площею 0,0374 га строком на 10 років, тобто до 27 листопада 2008 року, для обслуговування павільйону, організації літнього кафе, благоустрою території по вул.Знам*янській в м.Олександрії (а.с.12-13).
25 липня 2006 року ОСОБА_2 продала ОСОБА_1 за 5100 грн. самочинно збудоване нежиле приміщення, а саме кафе-бар „Два барани”, автосервіс, автомийку з прилеглими до них приміщеннями та літній майданчик, розташовані на земельній ділянці площею 0,0374 га. в м.Олександрії по вул..Знам*янській ( а.с.10-11). Договір укладено в простій письмовій формі.
Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ч.1 ст.220 ЦК України).
Оскільки договір купівлі-продажу від 25 липня 2006 року нотаріально не посвідчено, то він є нікчемним відповідно до закону.
Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення договору не вимагається (ч.2 ст.220 ЦК України).
Зазначені норми права свідчать про те, що обов*язковими підставами для визнання дійсною нотаріально непосвідченої угоди є досягнення сторонами істотних умов договору, повне або часткове виконання умов договору, ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення за наявності можливості її нотаріального посвідчення в установленому законом порядку.
Право продажу товару належить власникові товару (ч.1 ст.658 ЦК України).Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна ,не набуває права власності на нього (ч.2 ст.376 ЦК України). Право власності на самочинне будівництво може бути визнано за рішенням суду лише за умов, зазначених в ч.3 ст.376 ЦК України.
Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту
3
державної реєстрації. В матеріалах справи відсутні документи про набуття продавцем права власності на продане нежитлове приміщення.
Відповідно до пунктів 63,64 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, коли з витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно видно, що власник, наприклад, житлового будинку здійснив або здійснює його перебудову чи прибудову, у тому числі перепланування житлового будинку, переобладнання нежитлового приміщення в житлове і навпаки, або звів чи зводить господарські, побутові будівлі та споруди без установленого дозволу або без належно затвердженого проекту чи з істотними відхиленнями від проекту, або з грубим порушенням основних будівельних норм і правил, нотаріус вимагає подання рішення органу місцевого самоврядування про дозвіл здійснити перебудову, прибудову, перепланування чи звести господарські, побутові будівлі та споруди. При відсутності такого рішення нотаріус відмовляє в посвідченні договору відчуження житлового будинку, власником якого здійснено таку перебудову, прибудову, переобладнання чи зведено господарські побутові будівлі та споруди. Якщо з поданих нотаріусу документів випливає, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно збудоване (або будується) на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, нотаріус відмовляє в посвідченні договору відчуження житлового будинку та іншого нерухомого майна.
Оскільки станом на 25 липня 2006 року майно, що є предметом продажу, було самочинним будівництвом і право власності на це самочинне будівництво на час продажу в установленому порядку не було визнано за продавцем, то правові підстави для визнання дійсним договору купівлі-продажу відсутні.
Наведене свідчить, що висновки суду щодо задоволення позову про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 25 липня 2006 року, не відповідають обставинам справи і вирішуючи цей спір, суд неправильно застосував норми матеріального права, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами, тому відповідно до п.3 та п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
Доводи позивачки щодо відсутності права прокурора на подання апеляційної скарги в інтересах держави не ґрунтуються на законі та спростовуються нормами ч.1 ст.45 ЦПК України, ст.37 Закону України „Про прокуратуру”.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.3 і п.4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради задовольнити .
Скасувати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2007 року .
4
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Олександрійської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуюча суддя:
судді: