Справа № 2-а-384/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2009 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого в судовому засіданні судді Зеленської В.І.
при секретарі Козир О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Шепетівського взводу ДПС державної автомобільної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Вох Володимира Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в.
В адміністративному позові ОСОБА_1 просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Шепетівського взводу ДПС ДАІ Вох В.С. від 29.03.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді 340 грн штрафу за ст. 122 ч. 1 КУпАП за порушення п. 12.4 ПДР України та закрити провадження в адміністративній справі. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 в адмінпозові вказав, що він має у власності автомобіль «Мазда» д.н. НОМЕР_1. 28.03.2009 року він керував означеним автомобілем, але правил дорожнього руху не порушував. З представленого фотознімку не представляється можливим встановити місце знаходження автомобіля в момент його фіксації, так як не зазначений номер автодороги. В постанові про накладення адмінстягнення відсутнє посилання на ст. 14-1 КУпАП, а отже, його притягнуто до відповідальності як водія, а не як власника транспортного засобу. В означеній постанові відсутні також будь-які вказівки про сертифікацію в Україні приладу «Візир», яким здійснювалась фотозйомка; відсутні відомості про особу, яка здійснювала фотозйомку, та його допуск до здійснення фотозйомки; не зазначено в якому режимі проводилась фіксація порушення.
Позивач в судове засідання не звявився з поважних причин; в заяві до суду просить справу розглянути в його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання повідомлений належним чином.
Дослідивши адміністративний позов та письмові докази, суд знаходить, що адміністративний позов слід задоволити з таких підстав.
Як вбачається з постанови від 29.03.2009 року, винесеної інспектором ДПС Шепетівського взводу ДПС ДАІ Вох В.С. по справі про адміністративне правопорушення, 28.03.2009 року об 11 год 54 хв в с. Кам'янка, Славутського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мазда» д.н. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 30 км/год, тобто рухався зі швидкістю 90 км/год і допустив порушення пункту 12.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Керуючись ст. 283 КУпАП постановив ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340 грн. (а.с.6).
Отже, у постанові не зазначені дані про ОСОБА_1 саме як про власника означеного транспортного засобу, і відразу, без посилання на те, що стягнення накладене на власника у відповідності зі ст.14-1 КУпАП, зазначено, що дана особа (ОСОБА_1) керувала транспортним засобом і вчинила порушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Таким чином з постанови вбачається, що інспектором ДПС встановлена особа, яка керувала транспортним засобом і вчинила адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Суд знаходить, що така постанова прийнята з істотним порушенням процедури і невірна по суті з таких підстав.
Ніяких доказів про те, що 28.03.2009 року в час та за обставин, вказаних в постанові, автомобілем керував саме ОСОБА_1, у постанові немає.
З картки реєстрації транспортного засобу вбачається, що ОСОБА_1 дійсно є власником автомобіля «Мазда» д.н. НОМЕР_1 (а.с.7).
Згідно із ст. 258 КУпАП у разі, якщо встановлена особа, яка керувала автомобілем та вчинила адмінправопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, то відповідно встановлено інший порядок оформлення правопорушення: водій повинен бути зупинений, постанова складена на місці, у випадку незгоди водія з порушенням - повинен бути складений адмінпротокол. В противному разі постанова може бути складена тільки щодо власника транспортного засобу відповідно до ст.14-1 КУпАП. Однак, в такому випадку в постанові не повинно бути вказано про те, що саме ця особа керувала автомобілем та обов'язкове посилання на ст. 14-1 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст.14-1 КУпАП «заочне» винесення постанови відносно власника транспортного засобу можливе, якщо порушення зафіксоване засобами, що працюють в автоматичному режимі, тобто без участі людини. Оскільки зйомка провадилася за допомогою приладу «Візир» самим інспектором (зокрема, інспектором визначаються ті параметри, які фіксуються приладом: швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо) , то така фіксація не є автоматичною, а отже не відповідає вимогам закону. Крім цього, інструкція до приладу «Візир» не передбачає можливого автоматичного застосування означеного приладу.
Отже, результат зйомки приладом «Візир» можна використовувати лише як один з доказів вчинення адмінправопорушення і як додаток до протоколу про адмінправопорушення.
Суд враховує, що відповідно до наукових досліджень «Візир» має регулювання поля зору і може видати швидкість іншого автомобіля, що рухається поруч.
Крім цього, у постанові повинні бути зазначені реквізити приладу, яким фіксувалося порушення. В даному випадку в постанові не зазначено реквізити документів про допуск даного вимірювального приладу до використання в Україні, а також перевірки конкретного екземпляра приладу. Це - прямі вимоги Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність» до вимірів, результати яких використовуються як докази або проводяться за замовленням суду, правоохоронних органів.
В оспорюваній постанові не зазначено, хто саме проводив саму фото фіксацію, чи мала ця особа допуск до використання застосованого приладу відео і фотозйомки. Відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом МВС від 13.11.2006 N 1111) до використання спеціальних засобів допускаються співробітники, що вивчили інструкції до приладів і здали залік за правилами їхнього використання. Тому в постанові повинне бути відображено, хто саме використовував прилад, якщо його використання не було повністю автоматичним.
Будь-які об'єктивні дані, які б могли підтвердити географічну локалізацію даного автомобіля за вказаних обставин в населеному пункті, - відсутні. На фотознімку має місце дорожній знак із вказівкою кілометру певної дороги, але відсутній номер автодороги і дані про населений пункт. Наявність на знімку будівлі не є підставою вважати автодорогу такою, що проходить через населений пункт.
Суд також враховує, що завдання ДАІ - не тільки фіксація порушень, а в першу чергу їх профілактика, забезпечення безпеки руху.
Частина 2 ст.71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте, відповідачем не доведено в ході судового розгляду правомірність постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП .
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається з адміністративного позову і поштового конверту, копію постанови ОСОБА_1 отримав 07.04.2009 року (означена обставина відповідачем не оспорюється), до суду звернувся 13.04.2009 року. Тому суд вважає, що строк на оскарження вказаної постанови позивачем не пропущений.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Отже,суд вважає адміністративний позов підставним та обґрунтованим, а тому його слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 159, 161,163 КАС України, суд
п о с т а н о в и в.
Адміністративний позов задоволити.
Скасувати постанову інспектора ДПС Шепетівського взводу ДПС державної автомобільної інспекції УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Вох Володимира Сергійовича від 29.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 340 грн штрафу за ст. 122 ч. 1 КУпАП та закрити провадження в адміністративній справі .
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з моменту виготовлення постанови в повному обсязі (тобто з 18.06.2009 року) та протягом наступних двадцяти днів на постанову може бути подана апеляційна скарга у Львівський апеляційний суд через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя