Дело № 1-100/2009г.

                            П Р И Г О В О Р

                        И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы

09 июня 2009 г.         Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи                                                        -  Чайченко Е.В.,

при секретаре                                                                                     -  Ивановой И.Ю.,

с участием прокурора                                                                        - Бурого С.В.,

участием адвоката                                                                              - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покотиловка уголовное дело  по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, пенсионера, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ст.101 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 г.),-

У С Т А Н О В И Л:

Между жителями п. Кулиничи, Харьковского района, Харьковской области ОСОБА_3, ее мужем ОСОБА_4 и с другой стороны ОСОБА_2 на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения на бытовой почве, вследствие чего неоднократно возникали ссоры.

Так, 02.08.2000 года в очередной раз, примерно в 13 часов 00 минут около сараев, расположенных за домом № 8 по ул. Юбилейной в п. Кулиничи, Харьковского района, Харьковской области, между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возникла ссора на бытовой почве, в ходе которой они пытались взаимно причинить телесные повреждения друг другу. После чего ОСОБА_4 ушел домой, а ОСОБА_2 взял из сарая лопату и стал ею бить по сетке, ограждающей сарай ОСОБА_4. Это заметила ОСОБА_3 и пыталась пресечь его действия. Однако, ОСОБА_2, на почве ранее возникших неприязненных отношений лезвием штыковой лопаты нанес удар по голове ОСОБА_3, причинив ей ушибленную рану левой теменной области, острую открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, перелом левой теменной кости, субарахноидальное кровоизлияние, т.е. тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил следующее, что 02.08.2000 года у него возникла ссора с ОСОБА_4, последний его ударил молотком по голове, но так как у ОСОБА_2 в руках ничего не было, он пошел к сараю и взял лопату, когда вернулся на место, где произошла ссора, то ОСОБА_4 уже не было и он со злости начал бить лопатой по сетке. ОСОБА_2 не смог пояснить, откуда внезапно появилась потерпевшая ОСОБА_3 и пыталась заслонить забор от ударов лопаты, но в тот момент он уже замахнулся, удар машинально пришелся по голове и руке потерпевшей.

Помимо показаний ОСОБА_2 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления также полностью подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей,

данными ими в ходе досудебного следствия:

- протоколом допроса в качестве потерпевшей ОСОБА_3 которая пояснила, что 02 августа 2000 года, около 13 часов, она пришла к своему сараю, который расположен за домом №5 по ул. Юбилейной в п. Кулиничи, Харьковского района, Харьковской области. Увидела, что ОСОБА_2 наносит удары по ограждению из сетки «рабица» возле ее сарая. ОСОБА_3 стала выяснять у ОСОБА_2 зачем он это делает, пыталась его остановить и в этот момент почувствовала темноту в глазах и потеряла сознание. Пришла в себя уже в больнице и узнала, что ей ОСОБА_2 нанес удар ребром лопаты по голове.

(л.д.18-19)

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_4 о том, что  его жена ОСОБА_3 примерно в обед пошла в их сарай, расположенный за домом №8 по ул. Юбилейной в п. Кулиничи, Харьковского района, Харьковской области, чтобы управиться по хозяйству. Через время к нему прибежали люди и сказали, что ОСОБА_2 ударил его жену лопатой по голове, когда ОСОБА_4 прибежал на место, то увидел, что у жены вся голова в крови, у нее была рана на голове. Потом жену увезли в больницу и сразу же сделали операцию.

(л.д. 28)

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_6 о том, что примерно в обеденное время находился в своем сарае, расположенном за домом №8 по ул. Юбилейной в п. Кулиничи, Харьковского района, Харьковской области. Примерно в это же время он услышал ссору, возникшую у сараев, между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 ОСОБА_1 как в ходе ссоры ОСОБА_2 бил ребром штыковой лопаты по ограждению сарая, сетке «рабица», а затем нанес удар по голове ОСОБА_3. После удара ОСОБА_3 упала на землю, а ОСОБА_2 ушел. Свидетель подбежал к ОСОБА_3, увидел у нее на голове рану, после чего вызвал скорую, и ОСОБА_3 увезли в больницу.

(л.д. 41)

 - проведенной по делу очной ставкой между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, зафиксированной в протоколе, в ходе которой они оба подтвердили свои показания, данные ими в ходе следствия.

(л.д.42– 43)

- проведенной по делу очной ставкой между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, зафиксированной в протоколе, в ходе которой они оба подтвердили свои показания, данные ими в ходе следствия.

(л.д.44– 45)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_3, в ходе которого потерпевшая показала, где перед ударом находилась она, и где в это время находился и что делал ОСОБА_2 Ее показания не противоречат материалам дела.

(л.д.46)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_2, в ходе которого он показал, каким образом он нанес удар по голове ОСОБА_3. Его показания не противоречат судебно – медицинским данным по освидетельствованию потерпевшей.

(л.д.56)

- заключением судебно – медицинской экспертизы по освидетельствованию потерпевшей ОСОБА_3, согласно которому у потерпевшей имели место следующие повреждения – ушибленная травма левой теменной области, острая открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом левой теменной кости, субарахноидальное кровоизлияние.

Имеющиеся повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной соударяющей поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах указанных потерпевшей.

По степени тяжести – это тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни.  

(л.д.33)

- заключением дополнительной судебно – медицинской экспертизы, согласно которого механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ОСОБА_3 соответствует показаниям обвиняемого ОСОБА_2, данными им в ходе воспроизведения.

(л.д.37)

Органами досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 17-94 УК Украины (в редакции 1960 г.), то есть  покушение на умышленное убийство без отягчающих его вину обстоятельств. Однако, в ходе судебного разбирательства прокурором, в порядке ст. 277 УПК Украины, было  изменено обвинение подсудимому ОСОБА_2 с изменением квалификации его действий по направленности умысла, а также с переквалификацией его действий со ст. 17-94 УК Украины (в редакции 1960 г.) в силу ст.5 УК Украины, на ст.101 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 г.), с учетом того, что санкция данной статьи мягче санкции ст. 121 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 г.), которая предусматривает ответственность за аналогичное преступление.  В постановлении об изменении обвинения от 20.05.2009г. прокурор ссылается на то , что из  показаний обвиняемого ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_6 следует, что подсудимый наносил удары лопатой по забору из сетки – рабицы, после чего потерпевшая, пытаясь воспрепятствовать повреждению сетки, пыталась перехватить черенок лопаты и находилась в непосредственной близости от места нанесения ударов лопатой, удар был нанесен один и каких-либо действий, направленных на доведение «умысла» до конца, со стороны ОСОБА_2 совершено не было. Причиной данного конфликта явилась ссора между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 (мужем потерпевшей). В материалах дела, а также в ходе судебного следствия, не было добыто никаких доказательств, указывающих на наличие у подсудимого умысла на лишение жизни потерпевшей ОСОБА_3

Проверив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что прокурором действия гр-на ОСОБА_2 правильно квалифицированы  по ст. 101 ч. 1 УК  Украины (в редакции 1960 г.), т.е. умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения и считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах санкции данной  статьи.

При определении  вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого ОСОБА_2, который ранее  не судим, вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в ОПНД с 2001г. с диагнозом: Деменция вследствие травмы головного мозга, находился на лечении в отделении №17 Харьковской психиатрической больницы № 15 с диагнозом послетравматический синдром, по постановлению от 25.10.2006г., а фактически с 29.11.2006г. по 15.03.2007г. находился на лечении в отделении с усиленным наблюдением Полтавской психиатрической больницы, в настоящее время по своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, пенсионер, степень тяжести совершенного им преступления, которое на основании ст. 12 УК Украины является тяжким преступлением, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 , согласно ст. 66 УК Украины, является чистосердечное раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 , предусмотренных ст. 67 УК Украины,  не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ОСОБА_2  необходимое и достаточное для его исправления в виде лишения его свободы в пределах санкции статьи закона, по которой квалифицированы его действия.

Меру пресечения ОСОБА_2 необходимо оставить прежнюю – подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_3 на сумму 5687 (пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) гривен 30 копеек, из которых – 687 гривен 30 копеек материальный ущерб, а 5000 гривен – моральный вред суд считает необходимым удовлетворить полностью, взыскав указанную сумму с подсудимого ОСОБА_2 в пользу потерпевшей.

Гражданский иск Харьковского межрайонного прокурора в интересах государства в лице Местного финансового управления государственной администрации о возмещении материального ущерба в сумме 264 грн. 04 коп., суд считает необходимым удовлетворить, взыскав указанную сумму на р/с № 25421250055101 в «АКИБ Укрсиббанк» г. Харьков, МФО 351641, код 02316291 с подсудимого ОСОБА_2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321-324, 327-335, 338 УПК Украины, суд, -  

    П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2   признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 101 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев 29 (двадцать девять) дней.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 время нахождения под стражей с 05 декабря 2005 года по 03 июня 2009 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю – подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Гражданский иск Харьковского межрайонного прокурора в интересах государства в лице Местного финансового управления государственной администрации к ОСОБА_2 удовлетворить полностью и взыскать со ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 264 (двести шестьдесят четыре) гривны 04 копейки на р/с № 25421250055101 в «АКИБ Укрсиббанк» г. Харьков, МФО 351641, код 02316291.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 деньги в общей сумме 5687 (пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) гривен 30 копеек в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

На приговор может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области через Харьковский  районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья                                                              Е.В. Чайченко