02.11.2015 Справа № 638/10188/15-а

2-А/638/511/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Семіряд І.В..

при секретарі - Вороніні Д.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщені суду заяву ОСОБА_1 в порядку ч.9 ст. 267 КАС України щодо визнання протиправною бездіяльності головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання постанови суду та порушення прав позивача,

встановив:

08.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в порядку ч.9 ст. 267 КАС України в якій просить:

- визнати бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 р. протиправною та такою що порушує права ОСОБА_1 як людини;

- зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нараховувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 в розмірі який обчислений із розміру грошового забезпечення 6571,20 грн. відповідно до довідки Харківського обласного військкомату від 14.04.2014 року з 30.01.2014 року з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків виплати пенсії з урахуванням щомісячної винагороди згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року №161 з 30.01.2014 р. розрахував суму компенсації за методикою відповідно до ст. 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати";

- зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, як суб'єкта владних повноважень подати протягом десяти днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено частиною 1 статті 267 КАС України.

- вийти за межі вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту його прав, свобод та інтересів про захист яких він просить;

- судові витрати покласти на рахунок держави.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 р. по справі № 638/21757/14-а його позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення з 30.01.2014 року основного розміру пенсії ОСОБА_1; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 30.01.2014 року без обмеження кінцевої дати нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням щомісячної винагороди згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року № 161.

Зазначена постанова була проголошена у відкритому судовому засіданні. Згідно Журналу судового засідання 14.05.2015 р. представник ГУ ПФУ був присутній під час оголошення зазначеної постанови, тобто, вказує заявник, був обізнаний про її зміст. Зазначена постанова набрала законної сили. Відповідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень відкритого касаційного провадження не має.

Також ОСОБА_1 вказує, що для виконання зазначеної постанови Харківським апеляційним адміністративним судом 19.05.2015 р. видано виконавчий лист. Зазначений виконавчий лист пред'явлений до виконання до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального у правління юстиції у Харківській області. Відділ примусовою виконання рішень у правління ДВС ГТУ юстиції у Харківській області відкрив виконавче провадження. Виконавче провадження триває. Відповідно графіку виплати пенсії 05.06.2015 р. він отримав пенсію в розмірі який обчислений з грошового забезпечення без врахування щомісячної винагороди згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року № 161. Тобто 05.06.2015 р. він дізнався що відповідач до цього часу не виконало судове рішення, чим порушені його процесуальні та майнові права, порушені його права як людини.

Відповідно до ст..128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 9, 10 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Отже, заява про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виконання судового рішення підлягає задоволенню в разі встановлення, в даному випадку, протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання судового рішення та порушення такою бездіяльністю прав позивача.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 р. по справі № 638/21757/14-а та додатковою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення з 30.01.2014 року основного розміру пенсії ОСОБА_1; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 30.01.2014 року без обмеження кінцевої дати нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року № 161 та стягнуто з Державного Бюджету України на його користь судові витрати у розмірі 36,54 грн.

Зазначені постанови залишені без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.09.2015 року та вони набрали законної сили.

Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Отже, обов'язок виконати постанову, що набрала законної сили виникає з моменту набрання такою постановою законної сили.

Станом на час вирішення заяви позивача, відповідачем не надано доказів вчинення дій щодо виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 р. по справі № 638/21757/14-а, отже доводи позивача про наявність бездіяльності відповідача з виконання постанови у вказаній справі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

З наведеного слідує, що у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд відмовляє у задоволенні такої заяви.

Зазначене відповідає позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній у листі від 9.01.2013 № 28/12/13-13.

Таким чином, суд вважає, що в цій частині заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Оскільки заява розглядається в порядку, встановленому ст. 267 КАС України, суд в даному випадку вирішує лише питання про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду від 14.05.2015 р. та порушень прав позивача, підтверджених цією постановою суду.

У зв'язку з цим суд позбавлений в даному випадку компетенції вирішувати питання, які виходять за межі правовідносин, стосовно яких ухвалено зазначену постанову суду апеляційної інстанції.

Тому вимоги заявника в частині зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нараховувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 в розмірі який обчислений із розміру грошового забезпечення 6571,20 грн. відповідно до довідки Харківського обласного військкомату від 14.04.2014 року з 30.01.2014 року з урахуванням раніше виплачених сум та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків виплати пенсії з урахуванням щомісячної винагороди згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року №161 з 30.01.2014 р. розрахування суми компенсації за методикою відповідно до ст. 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, знаходяться поза межами правовідносин, які розглядались судом при ухваленні постанови від 14.05.2015 р. і вирішуються в порядку контролю за її виконанням.

В даній ситуації суд вирішує лише питання, що стосуються виконання даної постанови, а спірні питання, які виникли після її ухвалення, ОСОБА_1 вправі вирішувати шляхом подання інших адміністративних позовів.

При цьому суд не може вийти за межи заявлених ОСОБА_1 вимог по цій його заяві, оскільки ст. 11 КАС України передбачає таку можливість лише для позовних вимог, а не в даному випадку, коли розглядається заява в порядку контролю за виконанням конкретного рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Таким чином, з відповідача на користь заявника ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 24,36 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 128, 163, 267 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ч.9 ст. 267 КАС України щодо визнання протиправною бездіяльності головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання постанови суду та порушення прав позивача - задовольнити частково:

- визнати бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 р. протиправною та такою що порушує права ОСОБА_1.

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виконати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 р. по справі № 638/21757/14-а, якою зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 30.01.2014 року без обмеження кінцевої дати нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 року № 161.

Стягнути з головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 24,36 (двадцять чотири грн. 36 коп.)

В задоволенні інших вимог заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10- ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя: