Старобільський районний суд Луганської області

м. Старобільськ, вул. Пролетарська, 38а, 92700, (06461) 2-22-52

Справа № 2-а-2518

2010р.

.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( в порядку письмового провадження)

30 вересня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Зайцева Л.М.,

за участі позивача не’явився,

відповідача не’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старобільську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС при УДАІ ГУМВС м.Харків ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС при УДАІ ГУМВС м.Харків ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, у якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ № 300950 від 09 вересня 2010 року, яким його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що ПДР він не порушував. Він (позивач) був не згоден з протоколом і не підписав його, свідків не було. Позивач вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився. В своїй заяві просить суд розглянути справу у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання тричі: 20.09.2010 року, 24.09.2010 року та 30.09.2010 року не з’явився. В своїй письмовій заяві його керівник просить суд розглянути справу у його відсутності. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення АХ1 № 043558 від 09 вересня 2010 року, складеного о 13 годині 10 хвилин, вбачається, що ОСОБА_1 09.09.2010 року о 13 годині 05 хвилин на вул.Клочківська м.Харків, керуючи автомобілем «ВАЗ-21093» реєстраційний номер 048 36 ХК, здійснив проїзд перехрестя з вулицею Херсонська на заборонений «червоний» сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України.

В протоколі є пояснення ОСОБА_1, який власноруч написав, що він ПДР не порушував.

В даному протоколі також є відмітки, що свідків скоєного правопорушення не було.

Суд вважає, що вказаний протокол не може бути підставою для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, оскільки він категорично заперечував скоєння адміністративного правопорушення, а письмові пояснення свідків та відеоз’йомка відсутні.

З копії постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 09.09.2010 року о 13 годині 05 хвилин на вул.Клочківська м.Харків, керуючи автомобілем «ВАЗ-21093» реєстраційний номер 048 36 ХК, здійснив проїзд перехрестя з вулицею Херсонська на заборонений «червоний» сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДД України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП до штрафу у розмірі 510 грн.

Незважаючи на неодноразові вимоги суду адміністративна справа суду відповідачем не надана.

Відповідно до ст.251 КУпАП, - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що до адміністративної справи не додано належних доказів при запереченні водія ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення своєї вини у скоєнні правопорушення.

Крім того, відповідно до п.4.2 Інструкціі з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77, - до протоколу про адміністративне правопорушення повинні долучатися письмові пояснення свідків, у разі їх наявності; акт перевірки технічного стану транспортного засобу, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення заперечувалося скоєння ним правопорушення, то наявність двох свідків повинна бути обов’язковою.

Інших доказів, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 до адміністративної справи не додано.

Згідно до ч.3 ст.62 Конституціїї України, - обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 4 ст. 288 КУпАП, особа яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати також і вимоги ст. 293 КУпАП, оскільки КАС України вказане питання не врегульовано.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП, - суд повинен при розгляді вказаного позову перевірити законність і обґрунтованість винесеної постанови і прийняти одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю, оскільки не надано належних доказів про скоєння правопорушення.

На підставі викладеного і ст.63 Конституції України, ст.247, ст.ст. 287-289, 293 КУпАП , керуючись ст.ст.10,11, 12, 86, 100, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС при УДАІ ГУМВС м.Харків ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ № 300950 від 09 вересня 2010 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУоАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Зайцев