Справа № 1-35/09

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 травня  2009 року        Романівський районний суд Житомирської області  в складі:

    головуючої    судді        -  Кравчук В.П.

    при секретарі                 -  Багінській В.І.

    з участю прокурора      -  Гарасима С.Й.

            підсудного                     -  ОСОБА_1

            потерпілої                      -  ОСОБА_2,

розглянувши  в відкритому судовому засіданні в залі суду

в смт. Романів     кримінальну справу  по обвинуваченню

                                                                        ОСОБА_1, 31 січня 1986 року        

                                                           народження, уроженця  с. Велика Козара Дзержинського

                                                           району, проживаючого в  ІНФОРМАЦІЯ_1

                                                           Романівського району Житомирської області, громадянина

                                                           України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

                                                           не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на                

                                                           утриманні  не маючого,  раніше не судимого,-    

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

     ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), при слідуючих обставинах:

14 лютого 2009 року біля 18 год. в с. Врублівка Романівського району ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись в житловому будинку ОСОБА_2, який розташований по вул. Березівська, 23 с. Врублівки, таємно викрав мобільний телефон «Samsung E-360», вартістю 532 грн. та мобільний телефон «Samsung X-510», вартістю 680 грн., чим завдав шкоди потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 1212 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєному злочині визнав повністю та пояснив, що 14 лютого 2009 року після вживання спиртного, знаходився в будинку ОСОБА_2, де також вживав спиртні напої. Виходячи з будинку, він побачив на столі два мобільних телефони, які викрав та пішов з ними додому. Один телефон по дорозі згубив, а другий телефон у нього було вилучено працівниками міліції.

Крім показань підсудного ОСОБА_1 його вина підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 14 лютого 2009 року у неї дома  відмічався день народження дочки ОСОБА_3, серед гостей був також ОСОБА_4, який вживав спиртні напої. Після того, як ОСОБА_4 пішов, вона виявила, що зникли два телефони, які до того лежали на столі. Про крадіжку телефонів повідомила працівників міліції, де в її присутності у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено  один з її телефонів, а за другий – він відшкодував кошти. Матеріальних претензій до підсудного вона не має та просить суворо не карати підсудного.

Вина підсудного ОСОБА_4  підтверджується також:

•   -     Протоколом огляду місця події та план-схемою до нього від 15.02.2009 року (а.с. 5-7), згідно яких під час огляду будинку ОСОБА_2, що знаходиться в с. Врублівка по вул. Березівська, 23 Романівського району, було виявлено та вилучено документи на мобільний телефон «Samsung Х-510» та акумуляторну батарею до мобільного телефону марки «Samsung»;

•   -     Протоколом огляду місця події від 15.02.2009 року  (а.с.9, 10), згідно якого під час особистого огляду ОСОБА_1 в с. Врублівка Романівського району,  було  виявлено та вилучено викрадений ним мобільний телефон «Samsung Е-360»;

•   -     Згідно довідки, виданої ПП ОСОБА_5 (а.с.23), станом на 14.02.2009 року вартість мобільного телефону марки «Samsung Х-510», становить 680 грн.;

•   -     Відповідно висновку експерта та ілюстративної таблиці до нього №5/100 від 18.03.2009 року (а.с. 50-54), залишкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону (неповно комплектний мобільний телефон (на дослідження наданий без зарядного пристрою, згідно маркування, торговельної марки «Samsung», модель SGH-E360, серійний номер (SSN): E360GSMH, вироблено в Кореї, ідентифікаційний електронний номер (ІМЕІ): 35774600674316/2), бувшого в експлуатації, за станом цін на момент скоєння злочину 14.02.2009 року, могла складати 532 грн.

Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази, оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до  висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує  його дії  за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1, є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_1, є повне визнання ним своєї вини та щире каяття, добровільне відшкодування завданого злочином збитку.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, постійного місця роботи немає, ОСОБА_1  раніше не судимий, даний злочин вчинив вперше, вину в скоєному злочині  визнав повністю та щиро розкаюється у вчиненому злочині, позитивно  характеризується за місцем проживання Врублівською сільською радою (а.с.19), добровільно відшкодував завдані злочином збитки, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просить суворо не карати підсудного, а тому враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання – громадські роботи.

Цивільний позов по справі не заявлений.

                             Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд –

З А С У Д И В:

ОСОБА_1  визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання – громадські роботи строком на 100 (Сто) годин.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній – підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Samsung Е-360», акумуляторну батарею до мобільного телефону та дві книжки «Посібник користувача», що знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_2 – залишити потерпілій ОСОБА_2

Стягнути із ОСОБА_1  на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області  затрачені кошти при виконанні товарознавчої експертизи в розмірі  150 грн.24 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Романівський райсуд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

  Головуюча                                                                          Кравчук В.П.