№ 2-а-380/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15  червня 2009 року     Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді                                   Дзюба Н.О.

при секретарі                                         Мумчан Г.П.

за участю :                  

позивача                                                   ОСОБА_1

представника відповідача             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ГОДР ВДАІ  м. Костянтинівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

 29 квітня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ГОДР ВДАІ  м. Костянтинівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

       Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 14 квітня 2009 року у Відділі державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ він дізнався, що відносно нього відрите виконавче провадження і він повинен сплатити штраф в сумі 255 грн. згідно постанови АН-012982 у справі про адміністративне правопорушення, а саме, що 21.01.2009 року о 8 годині 54 хвилини в сел. Ол.-Дружківка Доецької області по вул. Октябрьська навпроти будинку            № 27 він керував автомобілем “Мітцубісі-Лансер” з державним номерним знаком АН 9384 СН, і рухався зі швидкістю 86 км/год. Перевищив встановлену швидкість на 26 км/год, чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КупАП. Вважає, що дана постанова повинна була йому направлена протягом трьох діб з моменту її винесення, але він її не отримав, у зв’язку з чим просив поновити йому строк для оскарження постанови. А також просив скасувати вище зазначену постанову на підставі того, що немає доказів, що він на зазначеному автомобілі рухався в населеному пункті. Крім того, інспектор ВДАІ ОСОБА_3 швидкість руху його автомобіля заміряв приладом “Візир”, який не відповідає Державним стандартам України та пройшов державного контролю, на нього відсутній сертифікат та за своїми технічними характеристиками він має неточність декілька кілометрів при вимірюванні швидкості, а також даний прилад не працював в автоматичному режимі.

             В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги визнав в частині поновлення строку для звернення до суду з позовом про скасування постанови, а в частині скасування постанови позовні вимоги не визнав та пояснив, що порушення правил дорожнього руху позивачем, а саме: перевищення швидкості в населеному пункті, де швидкість встановлена 60 км/год, було зафіксовано засобами відео-зйомки 21.01.2009 року. Просив в задоволенні позову відмовити.  

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити на наступних підставах.

Судом встановлено, що 21 січня 2009 року о 8 годині 54 хвилин в сел. Ол.-Дружківка інспектором ГОДР ВДАІ  м. Костянтинівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_1 була винесена постанова про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП, у відповідності до якої останній по                         вул. Октябрьська, навпроти будинку № 27, керуючи автомобілем “Мітцубісі-Лансер”, державний номер НОМЕР_1, рухався в населеному зі швидкістю 86 км/год, перевищивши дозволену швидкість руху на 26 км/код, порушивши при цьому п. 12.4 Правил дорожнього руху України (а.с. 8). Вимірювання швидкості проводилося приладом «Візир», визнаним засобом вимірювальної техніки на підстав і свідоцтва Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики серії Д № 001393 від 11.10.2006 року та зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № 0712030, і який під час експлуатації пройшов перевірку відповідно до свідоцтва від 30.12.2008 року № 02/08-4168, виданого ДП “Донецький науково-виробничій центр стандартизації, метрології  та сертифікації”. Посилання позивача, що даний прилад вимірювання швидкості “Візир” має при вимірюванні неточність декілька кілометрів, суд не може прийняти до уваги в зв’язку з тим, що за своїми технічними характеристиками даний прилад має неточність 1-2 км/год, а ОСОБА_1 перевищив швидкість руху на 26 км/год.

Зазначена вище постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, у відповідності до ст. 14-1 КУпАП, що підтверджується доданим до матеріалів фотознімком автомобіля позивача, де зазначено: «21.01.09  08:54:27 Скорость 86 км/ч».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 18  КАС України (із змінами згідно Закону № 808-VI від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно  ч. 6 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складена у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, відповідно до якої постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова складена інспектором ГОДР ВДАІ м. Костянтинівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3, який здійснював відкритий нагляд за дорожнім рухом у відповідності до постової відомості розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби за станом на 21.01.2009 року, у відповідності до якої на час складення постанови він знаходився у зазначеному в постанові місці. На підставі чого суд не може прийняти до уваги посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що із фотознімку не вбачається, що саме в               сел. Ол.-Дружківка він скоїв адміністративне правопорушення.

Наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, і винність ОСОБА_1 у його вчиненні, підтверджується постановою про адміністративне правопорушення, яка оспорюється позивачем, в якій вказана суть адміністративного правопорушення, а саме, перевищення швидкості руху в населеному пункті. Ця постанова, як вказано вище, відповідає вимогам закону. В судовому засіданні позивач визнав, що саме 21.01.2009 року в зазначений час і в зазначеному місці керував автомобілем “Мітцубісі-Лансер”, державний номер НОМЕР_1. Крім того, пояснив, що він є він є власником зазначеного автомобіля, і керує ним лише він.

Факт перевищення швидкості позивачем підтверджується фото-зйомкою, наявною у матеріалах справи.

Таким чином, позивачем не надано суду доказів, що він не перевищував швидкість руху 21.01.2009 року, керуючи автомобілем о 8 годині 54 хвилини в сел. Ол-Дружківка Донецької області, а зв’язку з чим немає і підстав для скасування цієї постанови.

Суд вважає, що вимоги позивача в частині поновлення строку для звернення до суду підлягають задоволенню в зв’язку з тим, що постанова винесена 21.01.2009 року, але позивачу направлена пізніше 10-ти днів, і отримана ним не була, про винесення цієї постанови позивач дізнався від Відділу державної виконавчої служби Костянинівського МРУЮ.

Керуючись ст.ст. 14-1, 258, 288, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 18, 159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ГОДР ВДАІ  м. Костянтинівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду  через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови суду в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст.186 КАС України.  

Суддя

Рішення складено та надруковано у нарадчій кімнаті.