Дело № 1-136/2009
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 июня 2009 года
Верхнеднепровский районный суд
Днепропетровской области
В составе: судьи – Петрюк Т.М.
При секретаре - Рудовой Л.В.
С участием прокурора – Шрам Е.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Верхнеднепровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Тарасовка Верхнеднепровского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, не работающего, образование среднее, женатого, проживающего по АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 20.03.1998 года Верхнеднепровским районным судом Днепропетровской области по ст. 81 ч. 4, 44 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 45 УК Украины считать осужденным условно с испытательным сроком 1 год, штраф 700 грн.,
- 18.03.2009 года Верхнеднепровским районным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 263 УК Украины к 2 годам ограничения свободы,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 19 мая 2008 года, примерно в 11:00 часов, находясь в с. Подлужье Верхнеднепровского района Днепропетровской области, имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, прошел на не огражденную территорию домовладения, принадлежащего ОСОБА_2, расположенного в вышеуказанном населенном пункте по АДРЕСА_2, где путем снятия скобы крепления металлической цепи с деревянной лутки двери, проник в летнюю кухню, расположенную на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил циркулярку электрическую стоимостью 500 грн., бак из нержавеющей стали емкостью 100 л., стоимостью 1936,61 грн., чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 2436,61 грн.
Кроме этого, ОСОБА_1 15 июля 2008 года, примерно в 16:50 часов, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, после совместного распития спиртных напитков с владельцем данного домовладения ОСОБА_3 в жилом доме по вышеуказанном адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороныОСОБА_3, который лег спать, тайно, повторно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с жилого дома мобильный телефон «Нокиа 6610», стоимостью 400 грн., музыкальный центр «Hyundai» Н-1402, стоимостью 450 грн. После этого, имея единый умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, продолжая свои преступные действия, примерно в 17:00 часов, положил вышеуказанные похищенные предметы в автомобиль марки Москвич 412 г.н. НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_3, который был не заперт, проник в указанный автомобиль, с помощью ключа, который предварительно взял в жилом доме указанного домовладения, завел двигатель автомобиля и выехал со двора. Тем самым ОСОБА_1 незаконно, повторно, завладел вышеуказанным автомобилем стоимостью 6000 грн.
Данными действиями ОСОБА_1 причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 6850 грн.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался и подтвердил показания, данные на досудебном следствии.
Вина подсудимого ОСОБА_1, кроме признательных показаний подтверждается также следующими собранными по делу доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил суду, что - это было год назад. У него в личном владении имеется автомобиль марки «Москвич». Он и ОСОБА_1 распивали спиртные напитки, затем легли спать. Автомобиль в это время находился во дворе. Проснувшись он обнаружил, что нет во дворе автомобиля. Осмотрев домовладение последний также обнаружил пропажу магнитофона и мобильного телефона.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая пояснила суду, что когда она вернулась с работы, то у нее во дворе она обнаружила пропажу электрической циркулярки и металлического бака емкостью 100 л. Навесной замок в летней кухни сломан не был. После этого она села на велосипед и выехала на улицу Центральную, где встретила своего знакомого, который сообщил ей, что видел автомобиль УАЗ, который проезжал со стороны ее двора и в кузове был ОСОБА_1 На следующий день она встретила ОСОБА_1, который и признался, что это он на автомобиле вывез принадлежащее ей имущество.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_4, оглашенными в судебном заседании, которая во время досудебного следствия пояснила, что в 1999 году она приобрела автомобиль марки „Москвич 412” государственный номер НОМЕР_1. Данный автомобиль был оформлен на ее имя и до 2008 года она им пользовалась. После этого она решила продать данный автомобиль, поскольку он был старым и кроме этого она купила еще один автомобиль. ОСОБА_4 дала объявление и через некоторое время к ней домой приехали покупатели. ОСОБА_4 с ними не была ранее знакома. Она установила цену в 6000 гривен, после чего покупательсогласился и купил автомобиль. Как потом ОСОБА_4 стало известно ее автомобиль был куплен ОСОБА_3. Он попросил ее оформить на него генеральную доверенность у нотариуса. Данное решение было мотивировано тем, что для переоформления автомобиля нужно много денег. После продажи автомобиля, ОСОБА_4 никаких материальных претензий не имеет. (л.д. 138).
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил суду, что он вместе с ОСОБА_6, находился в с. Тарасовка Верхнеднепровского района по ул. Зеленой, где ОСОБА_5 не официально работает у жителя села. В это время к нему подошел ОСОБА_1, и предложил ему у него купить и перевезти на автомобиле принадлежащее ему имущество. Приехав к домовладению ОСОБА_1, вышел с автомобиля и зашел во двор, примерно через минуты две он принес электрическую циркулярку и бак с нержавеющей стали, погрузили на автомобиль и они поехали. За все ОСОБА_5 заплатил 140 грн. О том, что это краденное он не знал, так как на его вопрос «не краденое все это ?» ОСОБА_1, отвечал что нет, что имущество его.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который пояснил суду, что он вместе с ОСОБА_5, находился в с. Тарасовка Верхнеднепровского района. В это время к ним подошел ОСОБА_1, и предложил ОСОБА_5, купить у него принадлежащее ему имущество. Они втроем приехали к домовладению и ОСОБА_1, сам вынес со двора циркулярку. Они помогли ему все загрузить в машину. ОСОБА_5, купил у него все это за 140 грн. О том, что вещи краденные они не знали.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, оглашенными в судебном заседании, который во время досудебного следствия пояснил, что 15 июля 2008 года, примерно в 17-00 часов, к нему домой по адресу: АДРЕСА_4 приехал как выяснилось позже ОСОБА_1 Он предложил купить у него на запчасти принадлежащий ему автомобиль „Москвич 412” г.н. НОМЕР_1 красного цвета, на котором он приехал. Он заплатил ему 700 грн. и взял от него расписку. Примерно через неделю он продал вышеуказанный автомобиль в г. Днепродзержинске неизвестному ему мужчине. О том, что вышеуказанный автомобиль был похищен, он не знал и не подозревал, так как ОСОБА_1 сказал, что автомобиль принадлежит ему (л.д. 65).
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, оглашенными в судебном заседании, которая во время досудебного следствия пояснила, что 15 июля 2008 года, примерно в 16-00 часов, она находилась у себя дома во дворе по адресу: АДРЕСА_5. В это время она видела как по ее улице на автомобиле „Москвич” красного цвета, принадлежащем ее соседу ОСОБА_3, который проживает в доме НОМЕР_2 ехал ОСОБА_1 Он находился в автомобиле один, поехал он в сторону города Верхнеднепровска. На следующий день от соседки она узнала, что у ОСОБА_3 вчера украли автомобиль марки „Москвич” (л.д. 64).
Протоколом осмотра от 28 июля 2008 года домовладения, принадлежащего ОСОБА_3, расположенное по адресу: АДРЕСА_3, где было зафиксировано место совершения преступления. (л.д. 5).
Протоколом осмотра от 20 мая 2008 года домовладения, принадлежащего ОСОБА_2, расположенное по адресу: с. Подлужье Верхнеднепровского района, АДРЕСА_2, где было зафиксировано место совершения преступления (л.д. 28-32).
Протоколом осмотра от 5 августа 2008 года электрической циркулярки „Эолит”, бака с нержавеющей стали емкостью 100 л (л.д. 50, 51).
Вещественными доказательствами, в качестве которых по делу признаны электрическая циркулярка „Эолит”, бак с нержавеющей стали емкостью 100 л (л.д. 52).
Протоколом воспроизведением обстановки и обстоятельств события от 5 августа 2008 года с участием ОСОБА_1, в ходе которого последний показал и рассказал каким образом он похитил принадлежащие ОСОБА_2 электрическую циркулярку и бак с нержавеющей стали емкостью 100 л (л.д. 44-46).
Протоколом воспроизведением обстиановки и обстоятельств события от 5 августа 2008 года с участием ОСОБА_1, в ходе которого последний показал и рассказал каким образом он похитил принадлежащие ОСОБА_3 мобильный телефон „Nokia» 6610, музыкальный центр „Hyundai» Н-1402, автомобиль марки Москвич 412 г.н. НОМЕР_1 (л.д. 47-49).
Давая оценку всем собранным по делу доказательствам, суд считает их достоверными, взаимодополняющими друг друга, а действия ОСОБА_1 правильно квалифицированными органами досудебного следствия по ч. 2 ст. 185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенного повторно, по ч. 3 ст. 185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража),совершенного повторно, соединенного с проникновением в помещение, по ч. 2 ст. 289 УК Украины, по признакам незаконного завладения транспортным средством, совершенного повторно.
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность.
Подсудимый по месту жительства характеризуеться негативно, не работает.
К смягчающим вину ответственность суд относит чистосердечное раскаяние в совершении преступления.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Суд считает, что для исправления подсудимого ОСОБА_1 и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении ОСОБА_1 должна быть избрана мера наказания в виде лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве личной собственности имущества.
Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185 и ч. 2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание:
• по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде – 4-х лет лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде – 2-х лет лишения свободы;
• по ч. 2 ст. 289 УК Украины в виде – 5 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего на праве личной собственности имущества.
На основании ст. 70 УК Украины, остаточное наказание определить путем поглощения более суровым наказанием менее сурового, определив наказание ОСОБА_1 в виде 5 лет лишения свободы с конфискации всего принадлежащего ему на праве личной собственности имущества.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Верхнеднепровского районного суда от 18.03.2009 года, которое на основании ст. 72 п. 1 пп.1 «б» перевести в один год лишения свободы, остаточно назначив ОСОБА_1 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискации всего принадлежащего ему на праве личной собственности имущества.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 – содержание под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с 14.01.2009 года включительно.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 причиненный ему материальный ущерб в сумме 6850 грн.
Вещественные доказательства циркулярку из нержавеющей стали и бак из нержавеющей стали емкостью 100 л., переданные под сохранную расписку ОСОБА_8 возвратить потерпевшей ОСОБА_2.
На приговор может быть принесена апелляция в течении 15 дней с момента его оглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области, а подсудимым ОСОБА_1 в тот же срок с момента получения копии приговора.
Председательствующий