АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/7239/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Бабкова Т.В.

Справа № 645/12870/13-ц Доповідач - Сащенко І.С.

Категорія - сімейні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - Довгаль А.П., Бездітко В.М.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та про визнання права власності на житловий будинок, третя особа - ОСОБА_6, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та про визнання права власності на житловий будинок. 01.04.2014 року ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя.

23.01.2015 року по справі призначено судову автотоварознавчу та судову будівельно-технічну експертизи, виконання яких доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. України М.С. Бокаріуса.

21.08.2015 року Фрунзенським районним судом міста Харкова, на виконання клопотання судового експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. України М.С. Бокаріуса Кириленко С.А. про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, постановлено ухвалу про витребування доказів, зазначених у клопотаннях, а саме: у Департаменті містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради - інвентаризаційну справу на будинковолодіння АДРЕСА_1 м. Харкова, технічний паспорт на будинковолодіння станом на 1994 рік (до проведення ремонтно-будівельних робіт), технічний паспорт на будинковолодіння станом на 05.04.2013 року, провести технічну інвентаризацію будинковолодіння та скласти технічний паспорт; з реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - інформацію про те, за ким зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення вимог про витребування доказів у частині, що стосується безпосередньо власності ОСОБА_4, а саме документів на 46/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 у м. Харкові. Вважає ухвалу незаконною, та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Встановлено, що ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23.01.2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. України М.С. Бокаріуса.

25.05.2015 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. України М.С. Бокаріуса Кириленко С.А. про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з п.2 ч.10 ст.53 ЦПК України, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

При цьому за приписами п.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У зв'язку з викладеним судовим експертом було подано до суду відповідне клопотання.

Крім того, аналогічне клопотання було подано і представником позивача відповідно до ст.137 ЦПК України, в якому зазначено, що запити суду щодо надання інформації про реєстрацію права власності та надання ксерокопій документів технічної інвентаризації в подальшому необхідно направляти на ім'я Харківського міського голови у зв'язку з затвердженням Регламенту взаємодії органів Харківської міської ради та КП «ХМБТІ».

Посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на те, що позивачем не було сплачено судовий збір за клопотання про забезпечення доказів, судовою колегією не приймається з наступних підстав.

Із роз'яснень, які містяться у п.8 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише за умови, що така заява розглядається у процесуальному порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотань про витребування доказів (виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо), які розглядаються відповідно до статті 130 ЦПК у попередньому судовому засіданні чи статті 168 ЦПК у судовому засіданні.

Оскільки розглянуті судом клопотання не є заявами про забезпечення доказів, сплата судового збору за їх розгляд не вимагається.

Посилання ОСОБА_4 на те, що оскаржуваною ухвалою порушуються права ОСОБА_6, який залучений до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, і є співвласником домоволодіння АДРЕСА_1 у м. Харкові, на висновки суду не впливає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді