11-сс/775/172/13(м)

                                                                                                     221/4153/13-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду

Донецької області у складі:

головуючого Меленчука В.С.

суддів Бєдєлєва С.І., Кір'якова П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні 5 грудня 2013 року у місті Маріуполі апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 5 листопада 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

          Заявниця ОСОБА_1 16 серпня 2013 року звернулась до Волноваського районного суду Донецької області зі скаргою на постанову старшого слідчого Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області від 01.04.2013 року про закриття кримінального провадження .

          Скаргу мотивує тим, що у порушення державних і міжнародних правових норм, зловживаючи своїм службовим становищем слідчий Шмитько В.В. виніс незаконне рішення про закриття кримінального провадження.

          Ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 5 листопада 2013 року заявниці ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на рішення дії чи бездіяльності прокурора та слідчого.

          Приймаючи таке рішення, слідчий суддя суду першої інстанції послався на відсутність підстав, передбачених частиною 1 статті 303 КПК України, в якій міститься вичерпаний перелік цих підстав, за якими можливо оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

          Оскільки, питання, які порушені заявницею ОСОБА_1 у скарзі не містяться у вичерпаному переліку частини 1 статті 303 КПК України, тому на підставі частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття кримінального провадження по справі.

          Не погодившись з ухвалою слідчого судді заявниця ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що слідчим суддею порушені Конституційні принципи судочинства, тим самим не виконані у повному обсязі завдання кримінального провадження, у зв’язку з чим постановлена ухвала є незаконною, необгрутнованою та невмотивованою. Вказує, що при винесені ухвали

Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_2

Категорія 409 КПК України Доповідач Меленчук В.С.

слідчий суддя першої інстанції грубо порушив правові норми закону, позбавивши її права бути потерпілою та реалізувати всі свої права згідно діючого законодавства. Звертає увагу на те, що права і свободи людини, їх гарантії визначаються змістом і направленістю діяльності держави. Також вказує, що судовий розгляд проведено однобічно, без рівності сторін, не в повному обсязі були досліджені обставини та її доводи.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нове рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

          Відповідно до положень статті 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

          Проте, ознайомившись зі скаргою заявниці ОСОБА_1 вбачається, що в ній не містяться вимоги, передбачені вказаною статтею.

          Слідчий суддя суду першої інстанції приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження по скарзі заявниці ОСОБА_1, послався на те, що скарга яку вона подала, не входить у перелік частини 1 статті 303 КПК України, який передбачає підстави для оскарження рішень, дій чи бездіяльність прокурора та на частину 4 статті 304 КПК України, яка передбачає відмову у відкритті провадження у такому випадку.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга ОСОБА_3 була розглянута слідчим суддею Волноваського районного суду Донецької області з дотриманням порядку, встановленого чинним кримінальним процесуальним законом, а прийнята ухвала, є законною та обґрунтованою.

          На думку колегії суддів, висновок слідчого судді суду першої інстанції для прийняття такого рішення є обґрунтованим, мотивованим і відповідаючим кримінальному процесуальному закону.

Твердження в апеляційній скарзі про неповноту судового розгляду не можуть бути прийняті до уваги, оскільки скарга заявниці по суті не розглядалась, а перебувала у стадії вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження по справі.

          За таких обставин, на думку колегії суддів, підстави для задоволення апеляційної скарги, відсутні.

Враховуючи викладене, доводи, наведені в апеляційній скарзі, які на думку заявниці є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, необґрунтовані і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

          Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 5 листопада 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявниці ОСОБА_1 на рішення, дії чи бездіяльність прокурора та слідчого – залишити без змін.

          Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

С.І. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Кір'яков