Судове рішення #51124674


Справа №: 653/1696/14-к

Провадження № 1-кп/653/134/15

У Х В А Л А

іменем України

24.04.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяви обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід прокурора прокуратури Генічеського районна Ліхтаренко Вячеслава Вікторовича,

за участі прокурора Ліхтаренко В.В.

адвокатів Гринечко С.Б., Токарєвої І.В.

представника потерпілого

ОСОБА_6 ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали суду заяви про відвід прокурора Ліхтаренко В.В. посилаючись на те, що прокурор Ліхтаренко В.В. сприяє ухиленню ОСОБА_8, який разом з ними вчиняв зазначений злочин щодо потерпілого, від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, в якому він є процесуальним керівником, а також притягненню до кримінальної відповідальності свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за дачу завідомо неправдивих показів щодо фактичних обставин справи. Також прокурор упереджено ставиться до них, завчасно вважаючи доведеним обвинувачення у кримінальному провадженні щодо них. Крім того, під час судових дебатів в судовому процесі під головуванням судді Генічеського райсуду Крапівіної О.П. визначив призначення їм покарання, у максимальній межі санкції статті 121 ч.2 КК України, але ця позиція апеляційним судом була визнана хибною та вирок від 25.11.2014р. скасовано. Вважають, що прокурор Ліхтаренко В.В. не є об'єктивним та неупередженим, а його дії не сприяють встановленню істини у кримінальному провадженні щодо них, а тому просять заяви про відвід прокурора Ліхтаренко В.В. задовольнити.

Захисники обвинувачених Гринечко С.Б., Токарєва І.В. заяви своїх підзахисних підтримали, просили їх задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні при вирішенні зазначеного питання поклались на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого обвинуваченими відводу заперечив, вважає його необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на законних підставах, просить суд в його задоволенні відмовити.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно положень ст.. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює

Згідно ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Виходячи з наведеного, вивчивши надані заяви, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги вкрай неприязні відносини, що склалися при розгляді даної справи у обвинувачених щодо прокурора, суд приходить до висновку, що заяви обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід прокурора Ліхтаренко В.В. підлягають задоволенню, оскільки обставини, викладені в заявах, дійсно можуть викликати у обвинувачених сумніви в об'єктивності та неупередженості прокурора в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 77, 80,81, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12014230140000517 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України - про відвід прокурора прокуратури Генічеського районна Ліхтаренко Вячеслава Вікторовича, задовольнити.

Копію ухвали направити прокурору Генічеського району Херсонської області для визначення прокурора, який буде здійснювати державне обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.


Суддя Генічеського районного суду В. Г. Хоменко




  • Номер: 11-кп/791/708/15
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 653/1696/14-к
  • Суд: Апеляційний суд Херсонської області
  • Суддя: Хоменко В.Г.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.07.2015
  • Дата етапу: 18.08.2015
  • Номер: 11-кп/791/751/15
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 653/1696/14-к
  • Суд: Апеляційний суд Херсонської області
  • Суддя: Хоменко В.Г.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.08.2015
  • Дата етапу: 18.08.2015
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація