Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

м. Прилуки, вул. Котляревського, 62, 17500, "(04637) 3-42-02. (04637) 7-11-88"

РІШЕННЯ

30 листопада 2010 року Прилуцький міськрайсуд Чернігівської області в складі головуючого- судці: ОСОБА_1 при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 22 грудня 2005 року недійсним в частині покупця, зазначення таким її та визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

Від шлюбу з ОСОБА_4 (розірваний 17.12.2001р.- а.с.8) позивачка має вісім дітей, з яких Павло та Каріна, 1993 та 1997 років народження, проживають з нею (а.с.34).

Як зазначає позивачка у зв»язку з неможливістю подальшого спільного проживання з ОСОБА_4

В.Ф. влітку 2001р. вона залишила його у будинку №13 по вул..Никонівській с.Полова Прилуцького р-ну, забрала свої та дитячі речі і пішла від нього. Оскільки власного житла вона не мала, то на протязі двох місяців проживала у своєї подруги ОСОБА_5 в с.Полова Прилуцького р-ну по вул.Дружби,47. В листопаді 2001р. вона з дітьми за домовленістю з ОСОБА_6 проживала в його будинку №28А в с.Полова Прилуцького р-ну по вул.Жовтневій (нині - вул.Дружби), оскільки ця оселя тривалий час пустувала після пожежі, на протязі 6 місяців вона сплачувала останньому орендну (квартирну) плату та поступово проводила поліпшення для більш комфортного постійного власного проживання (довідка виконкому Сухополов»янської сільради №662 від 21.09.10р. на а.с.17). В травні 2002р. вона домовилася з ОСОБА_6 щодо викупу цього будинку за 5500 грн., але такої суми на той час вона не мала і зобов»язалася сплачувати її частинами, на що той погодився та пообіцяв, що після отримання ним обумовленої вище суми коштів документально оформить договір купівлі-продажу даного житлового будинку, а за нотаріальне оформлення такого договору витрати нестимуть порівну.

5500 грн. вона сплатила продавцю ОСОБА_6 повністю в період в травня 2002р. по жовтень 2005р. включно, для чого в Прилуцькому відділенні ПАТ «Банку «Демарк» 13.09.2004р. та 07.09.2005р.отримувала кредит в розмірі 1500 грн. та 1050 грн. відповідно ( банківська довідка про це №23/01-527 від 14.09.10р. на а.с.18). У зв»язку з порушенням нею домовленості щодо терміну сплати коштів за вищевказаний будинок ОСОБА_6 останній відмовився сплачувати половину витрат при оформленні договору купівлі-продажу і 07.11.2005р. видав на її ім»я довіреність для збору документів на відчуження цієї оселі (а.с.10).

З листопада 2005р. вона стала проживати у згаданому будинку №28А з відповідачем ОСОБА_3, а 23.11.2005р. вони зареєстрували свій шлюб в Сухополов»янській сільраді Прилуцького р-ну (а.с.9). Вважаючи за звичаєм ОСОБА_3 своїм чоловіком та господарем у домі з її згоди 22.12.05р. на останнього був нотаріально оформлений договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в с.Полова Прилуцького р-ну по вул.Жовтневій №289А, та зареєстровано за ним же право власності на цей будинок в Прилуцькому МБТІ (а.с.11-16).

Посилаючись на викладені вище обставини та придбання спірного будинку №28А виключно за її особисті дошлюбні кошти, хоча останні незначні платежі і були зроблені на початку її шлюбу з відповідачем ОСОБА_3, позивачка просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, який розташований в с.Полова Прилуцького р-ну по вул.Дружби (раніше - вул.Жовтнева) №28А.

В судовому засіданні ОСОБА_7 та її представник підтримали позовні вимоги та доповнили їх тим, що просили визнати згаданий вище договір купівлі-продажу від 22.12.05р. недійсним в частині зазначення в ньому покупцем відповідача ОСОБА_3, визнати її покупцем зазначеного в цьому договорі будинку №28А, та стягнути з відповідача в її користь понесені нею судові витрати по цій справі (а.с.38). Відповідач ОСОБА_3 по суті не оспорював викладених вище обставин, але заперечував проти задоволення позову з тих мотивів, що останній платіж продавцю ОСОБА_6 за спірний будинок було заплачено 300 доларів, які він позичив у свого знайомого ОСОБА_8 та повернув цей борг останньому після продажу бичка позивачки, у вирощуванні якого він (відповідач) приймав безпосередню участь.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши наявні по справі докази, суд вважає необхідним задовольнити даний позов за відсутності нотаріуса, що посвідчувала оспорюваний договір купівлі- продажу, яка була своєчасно повідомлена про час , дату та місце розгляду справи, з таких підстав.

Зокрема, свідок ОСОБА_5 зазначила, що в 2001р. позивачка після розірвання шлюбу з ОСОБА_4 проживала у неї більше трьох місяців, спочатку винаймала у ОСОБА_6 спірний будинок, сама і за свої кошти провадила його ремонт, на його купівлю в розстрочку позичала гроші в односельчан, для цього ж продавала свою домашню живність та городину, а ОСОБА_3 їй грошей на придбання будинку не надавав, оскільки ніде не працював і навчався у м.Чернігові, а позиченими у когось 200-300 доларів

заплатив останній борг перед ОСОБА_6 за рахунок тих 4000 грн., які виручив від продажу вирощеного позивачкою бичка, а решту з цих коштів (2500 грн.) залишив собі.

Свідок ОСОБА_9 в суді підтвердив, що позивачка зі своїми дітьми з дозволу ОСОБА_6 проживала в будинку останнього на квартирі, провадила його ремонт, а потім домовилася з ним про купівлю цього будинку, для чого позичала кошти особисто у нього (ОСОБА_9) та інших односельців.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що позивачка зі своїми дітьми спочатку проживали на квартирі в будинку №28А його кума ОСОБА_6 і за домовленістю з останнім сплачувала йому квартплату, а потім в розстрочку викупила в нього цей будинок, однак йому (свідкові) невідомо про те, чи приймав відповідач ОСОБА_3 участь своїми коштами у придбанні цієї оселі

Свідок ОСОБА_11 в суді показала, що спірний будинок №28А позивачка купила у ОСОБА_6 виключно за власні кошти на даний, а ОСОБА_3 здав бичка позивачки, та лише частину з них віддав останній; ОСОБА_3 неодноразово бив та вигнав позивачку з купленого нею дому, в якому тепер він проживає зі своєю матір»ю, а позивачка змушена проживати в будинку свого сина.

Свідок ОСОБА_6 в суді підтвердив, що позивачка є багатодітною матір»ю і тому він дозволив їм проживати у своєму будинку №28А по вул.Жовтневій (нині Дружби) с.Полова, а вона своїми силами та коштами зробила ремонт та деякі поліпшення в цій оселі, успішно вела домашнє господарство, у зв»язку з чим він погодився на її пропозицію продати їй свій будинок №28А в розстрочку, саме вона сама виплачувала йому всі кошти за цей будинок, а останню суму - 300 доларів СІТІ А заплатив відповідач ОСОБА_3 глибокої осені 2005р., про походження яких та їх належність він не цікавився.

Таким чином, сукупність викладених вище доказів дає суду підстави погодитися з доводами позивачки , що спірний будинок №28А був придбаний нею виключно за власні кошти для її власного проживання зі своїми неповнолітніми дітьми і до укладення нею юридичного шлюбу з відповідачем ОСОБА_3Д./23.11.05 р./, що дає правові підстави вважати власною лише позивачки. . Позичені відповідачем 300 дол. США/ в еквіваленті 1410 грн. на листопад 2005 р./ були останнім платежем продавцю ОСОБА_6, повернуті позикодавцю ОСОБА_8 Відповідно до п.1 та п.З ч.І ст.57 СК України дає правові підстави для визнання цього будинку виключною власністю лише позивачки. Безсумнівно, що згадані 300 доларів США (в еквіваленті 1410 грн. за курсом НБУ на листопад 2005р.) необхідно вважати власністю лише позивачки, оскільки цей борг був повернутий позикодавцю і є останнім платежем продавцю і був повернутий йому до реєстрації шлюбу сторін , саме її коштами, а тому немає правових підстав для визнання цього платежу ОСОБА_6 спільною сумісною власністю сторін, як подружжя. Аналізуючи юридичну природу оспорюваного договору купівлі-продажу, на посвідченні якого наполягав відповідач, як умові подальшого спільного проживання, та послідуючу поведінку ОСОБА_3, який вигнав позивачку з дітьми зі згаданого будинку №28А, до ведення спільного господарства з нею ставився пасивно, необхідно прийти до висновку, що остання погодилась на вчинення цього правочину та реєстрацію власності на дану садибу на ім»я відповідача ОСОБА_3 з метою «утримати» біля себе цю особу, за яку вона старша на 14 років / вона ІНФОРМАЦІЯ_1 , а він 1974 /, маючи ілюзорну надію, що він стане справжнім господарем в її обійсті, оскільки вона утримувала велику рогату худобу, дрібну домашню живність, обробляла свої городи, допомагала своїм старшим дітям, працювала листоношею та заробляла в односельців перевезенням своєю кобилою різних вантажів , а вирученими з цього коштами , згаданими обома кредитами та позиками у сусідів , купила у розстрочку спірний будинок у ОСОБА_6

Отже , відповідно до правил ст. ст.228 ,215 ЦК України , оспорюваний договір купівлі- продажу є нікчемним в частині зазначення в ньому покупцем ОСОБА_3 , порушує публічний порядок ,оскільки був і є спрямованим на порушення конституційного права власності позивачки - на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами , незаконне заволодіння відповідачем цим особливо цінним майном . За змістом ст.ст.216 ,236 ЦК України цей нікчемний правочин в зазначеній частині є недійсним з моменту його вчинення , а правовим наслідком цього має бути заміна в ньому покупця ОСОБА_3 позивачкою ОСОБА_4 за правилами двосторонньої реституції, що кореспондується з роз»ясненнями в п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними ».

У зв»язку з задоволенням даного позову , на підставі ст..ст. 79-81, 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача в користь позивачки в рахунок понесених нею витрат по цій справі 55 грн. судового збору ,120 грн. витрат на ІТЗ по розгляду цієї справи та 6 грн.банківських витрат по цих платежах/а.с. 1,2/

Тому на підставі наведеного , керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Посвідчений 22 грудня 2005 року в смт. Ладан Прилуцького р-ну Чернігівської області приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу ОСОБА_12 договір купівлі-

продажу будинку з гоподарсько-побутовими будівлями та спорудами , розташованого в с.Полова Прилуцького р-ну Чернігівської області по вул.. Дружби / до перейменування - Жовтнева / №28-а між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , - визнати нікчемним з моменту його укладення в частині зазначення в ньому покупцем ОСОБА_3 .

Визнати покупцем будинку №28-а за вищевказаним договором ОСОБА_2 з моменту посвідчення цього договору , що тягне за собою обов»язковість внесення змін власників в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно , а також в Державному реєстрі правочинів.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 181 грн. понесених нею судових витрат по цій справі .

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подача Апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя А.Кантур