26.10.10 ,

Апеляційний суд Херсонської області

м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а, 73000, (0552) 45-47-78

Дело №11а-1203,2010г. Председательствующий в 1-й инстанции

Категория: ст. 125 ч.1 ОСОБА_1

УК Украины. Докладчик – Вороненко Т.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2010 года октября месяца «26» дня

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:

Председательствующей – Вороненко Т.В.

Судей: Жилы И.Э., Коровайко А.И.

С участием прокурора – Литвиненко А.А.

осужденных – ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

потерпевшего – ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_5, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела на приговор Генического районного суда Херсонской области от «14» апреля 2010 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором осуждены:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ранее не судимый, -

по ст.125 ч.1 УК Украины к 100 часам общественных работ.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

ранее не судимый в силу ст.89 УК

Украины, -

по ст. 125 ч.1 УК Украины к 100 часам общественных работ.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

не судимый в силу ст.89 УК Украины, -

по ст. 125 ч.1 УК Украины к 100 часам общественных работ.

Мера пресечения осужденным избрана – подписка о невыезде.

Постановлено взыскать солидарно с осужденных в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба – 524,93 грн., морального вреда – 3000 грн.

Приговором суда установлено, что ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 26 ноября 2007 года около 15 часов, в квартире ОСОБА_5 №67 дома №7 по ул. 40 лет Победы, умышленно, на почве неприязненных отношений, руками нанесли ему удары по голове и телу, причинив ОСОБА_5 легкие телесные повреждения.

В апелляции потерпевший ОСОБА_5 ссылается на незаконность приговора, поскольку при избиении его руками и битой, осужденные вымогали отдать им мопед либо деньги за него, своими действиями они причинили ему легкие телесные повреждения с кратковременными расстройства здоровья, суд же при рассмотрении дела допустил неполноту и односторонность, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в действиях осужденных имеется состав преступления, предусмотренный ст. 296 ч.4 УК Украины, просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование.

Прокурор в своей апелляции также указывает, что приговор является незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованно переквалифицированы со ст. 355 ч.2 УК Украины на ч.1 ст.125 УК Украины действия осужденных, отсутствует мотивировка такой переквалификации. Судом необоснованно не взяты во внимание и отброшены показания потерпевшего, свидетелей, подсудимых и другие доказательства. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В дополнениях прокурор указывает также на нарушения судом ст.27 УПК Украины и наличия в действиях осужденных такого квалифицирующего признака, как причинение легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья, т.е. квалифицирующего признака ч.2 ст.125 УК Украины.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы дополнения к апелляции государственного обвинителя, пояснения потерпевшего ОСОБА_5, поддержавшего свою апелляцию, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, полагавших апелляцию прокурора необоснованной, выслушав последнее слово осужденных, в котором они просили приговор оставить в силе, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению частично, а приговор – отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, придя к выводу, что в действиях осужденных отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 355 ч.2 УК Украины, надлежащим образом в приговоре не мотивировал свое решение.

При переквалификации действий осужденных на ч.1 ст.125 УК Украины суд в нарушения требований ст. 27 УПК Украины не выяснил, желает ли потерпевший привлекать их к уголовной ответственности по указанной статье, в материалах дела отсутствует жалоба потерпевшего ОСОБА_5 по данному вопросу, как следует из протокола судебного заседания, устное заявление о привлечении осужденных к уголовной ответственности по ст. 125 ч.1 УК Украины потерпевший в судебном заседании не давал.

По мнению коллегии, суд в полной мере не исследовал собранные по делу доказательства, а проверенным доказательствам не дал должной оценки.

Так, потерпевший ОСОБА_5 последовательно на досудебном следствии и в суде заявлял, что в ходе избиения, его били битой, душили, использовали нож, при этом требовали мопед или деньги.

Однако, суд эти обстоятельства надлежащим образом не проверил, не выяснил, почему подсудимые изменили свои первоначальные показания.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ОСОБА_5 в процессе избиения были нанесены две группы повреждений, 1-я – это телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья; 2-я – легкие телесные повреждения.

Суд же квалифицируя действия подсудимых по ч.1 ст.125 УК Украины не указал, почему он не принимает во внимание наличие 1 группы телесных повреждений.

Как следует из указанного заключения, у потерпевшего имеются телесные повреждения, которые могли образоваться от действия тупых предметов, возможно биты, а также повреждения шеи, которые могли образоваться от сдавливания шеи пальцами рук.

Таким образом, показания потерпевшего согласуются с выводами данного экспертного заключения.

Однако, суд показаниям потерпевшего ОСОБА_5, выводами экспертизы не дал надлежащей оценки, не проверил в полной мере умысел и мотивы действий подсудимых, чем допустил неполноту, односторонность и неправильность судебного следствия.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо тщательно проверить собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора и потерпевшего ОСОБА_5 удовлетворить частично.

Приговор Генического районного суда Херсонской области от 14 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий: Т.В. Вороненко (подпись)

Судьи: И.Э.Жила (подпись), ОСОБА_6 (подпись)

пост. 26.10.10

отп. 26.10.10

бт.