Справа № 3- 486/2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2009 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Хохлюк Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Баранівського ВДАІ  УМВС України в Житомирській області, про притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканця АДРЕСА_1,    працюючого Рогачівській філії Ново-Чорторійського аграрного технікуму

за ст.  130 ч.2  КУАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Баранівського районного суду від 1 грудня 2008 року на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 130 КУАП.

В протоколі від  25.04.2009 року вказано, 25 квітня 2009 року о 3-й год. 02 хв.   ОСОБА_1  керував належним йому автомобілем ВАЗ-21011  НОМЕР_1 по вулиці Шевченка в м. Новоград-Волинський Житомирської області з явними ознаками    алкогольного спяніння , від проходження огляду на стан сп»яніння ухилився,  чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1. в суді вину не визнав   і пояснив, що 25.04. 2009 року  о 3-й год. він дійсно їхав по вулиці Шевченка м. Новоград-Волинський і поїхав під знак « Проїзд у вихідні дні заборонено», оскільки це було в ніч з п'ятниці на суботу, його зупинили працівники ДАІ та складали протокол, претензій з того приводу, що він має ознаки сп»яніння вони йому не пред»являли, він спиртного не  вживав, ознак сп»яніння не мав, на експертизу йому їхати не пропонували і свідків при цьому не було, крім працівників ДАІ, оскільки це була ніч і на дорозі не було нікого.

Приходжу до висновку, що провадження у цій справі слід закрити за відсутністю події правопорушення, оскільки доказів вини ОСОБА_1 до справи не приєднано, його пояснення не спростовано..

 Інспектор ДАІ Опанасюк С.В. на виклик до суду не з»явився і не забезпечив явку до суду свідків хоча суд просив його про це, оскільки протокол складений неохайно, прізвище одного свідка прочитати зовсім неможливо, прізвище одного із свідків вичеркнуто і замість нього вказано іншого.

Судову повістку  інспектор отримав  9.06.2009 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Свідки в судове засідання також не з»явились.

В протоколі немає даних про те, що у ОСОБА_1 вилучався транспортний засіб.

Керуючись ст. ст.247 п.1,  283,284  КУАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі щодо  ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУАП закрити за відсутністю події вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя