Справа № 3 – 489/2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2009 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Хохлюк Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли Баранівського  ВДАІ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, місце роботи не повідомив,

за ст.  130  ч.1  КУАП

ВСТАНОВИЛА:

6 квітня 2009 року  о 16-й год. 40 хвил. по вулиці  Н.Вал  в м. Київ ОСОБА_1  керував автомобілем Джіллі НОМЕР_1, зареєстрованим на ім»я  ОСОБА_2,   з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив  п.  2.5 ПДР, за що постановою Баранівського районного суду від 4.06.2009 року на нього було накладено штраф в розмірі 3000 гривень.

7 квітня 2009 року  о 3-й год. ночі по вулиці  Волкова ОСОБА_1  керував автомобілем Джіллі НОМЕР_1, зареєстрованим на ім»я  ОСОБА_2,   з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, не стійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив  п.  2.5 ПДР.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, про час  і місце розгляду справи повідомлений належно 19.05.2009 року, про що свідчить поштове повідомлення.

ОСОБА_1 викликався до суду іна  8.05.2009 року, але судова повістка повернулась  з записом про те, що ОСОБА_1 за вказаною на конверті адресою не проживає, але це повідомлення не відповідало дійсності.

Повістку на 4.06.2009 року ОСОБА_1 вже отримав за тією ж адресою і саме за адресою, вказаною в постанові суду, він зареєстрований, про що свідчить  адресна довідка.

ОСОБА_1 під час складання протоколу від дачі пояснень відмовився в присутності двох свідків, але проти  змісту протоколу не заперечив.

Не направив він своїх заперечень проти змісту протоколу  і до суду, що може свідчити про те, що він згідний зі змістом протоколу.

Вина його підтверджується протоколом  про адміністративне правопорушення з підписами свідків  ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови дати пояснення та протоколом огляду та затримання його автомобіля, яке він не оскаржив.

Ці обставини  свідчать про те, що після того як ОСОБА_1  залишив місце зупинки та свої документи працівникам ДАІ, які зупинили його  6.04.2009 року о 16 год. 40 хвил, він продовжував керувати автомобілем  з ознаками сп»яніння і без документів аж до 3-ї години ночі вже 7.04.2009 року.

Це підтверджується і повідомленням про те, що 7.04.2009 року він був притягнутий до відповідальності за ст. 126 ч.1 КУАП за керування автомобілем без посвідчення водія.

,

При обрані стягнення враховую  ті обставини, що ОСОБА_1 поводить себе негативно, нахабно, зневажливо до ПДР, до вимог КУАП, 27.03. та 5.04. 2009 року він притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУАП , 7.04.2009 року- за ст. 126 ч.1 КУАП.

Фактично 6.04  та 7.04.2009 року ОСОБА_1 вчинив два правопорушення , передбачені ст. 130 ч.1 КУАП..

Його дії за другим епізодом слід також кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУАП, а не за ч.2 КУАП,  оскільки за ці два порушення постанови винесені в один день і перша постанова не набрала законної сили.

Керуючись ст. ст.   283,284  КУАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.  130 ч.1 КУАП , та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський суд протягом 10 діб з часу її проголошення.

Суддя