Справа № 2-а-119/10

Провадження №:-

Справа № 2-а-119/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Файдюка В.В.,

з участю: секретаря Колесник М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БФПС ВДАЇ м.Львова ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

1

В Могилів-Подільський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора БФПС ВДАЇ м.Львова ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, постановою інспектора БФПС ВДАЇ м.Львова ст.сержанта міліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (22.05.2010 року в м.Львові о 06 год. 30 хв. по вул.

Городоцька-Кульпарківська керував автомобілем НОМЕР_1 без свідоцтва про право спільної власності на цей транспортний засіб( доручення) при відсутності власника транспортного засобу) та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Дану постанову позивач вважає незаконною , оскільки 22.05.2010 року приблизно 6 год.30 хв. він перебуваючи за кермом автомобіля НОМЕР_1 рухався по вул. Городоцькій в м.Львові. Автомобіль Yolkswagen д/н НОМЕР_2 належить ОСОБА_3, який знаходився поруч з позивачем на пажирському сидінні. Належність автомобіля останьому підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС018804. При зупинці вище вказаного автомобіля вимогу інспектора, не виходячи з автомобіля позивач передав йому на перевірку посвідчення водія та техпаспорт на автомобіль. Потім він запросив ОСОБА_1 до свого службового автомобіля для складання протоколу про порушення правил дорожнього руху, повідомляючи яке саме порушення допустив позивач. Коли ОСОБА_1 побачив , що інспектор ДАЇ в протоколі пише «керував без свідоцтва про право спільної власності, доручення», то почав вимагати, щоб покликати власника автомобіля ОСОБА_3, оскільки Правила дорожнього руху допускають передачу керування автомобілем особі, що має відповідне посвідчення водія, однак інспектор Ткачук Р.Б. ніяким чином не відреагував на о вимоги та виніс вище зазначену постанову.

Свідок по справі ОСОБА_3 суду пояснив, що автомобіль НОМЕР_1 належить йому на праві власності.22.05.2010 року в м.Львові о 06 годині 30 хвилин він рухався на вище зазначеному автомобілі зі своїм знайомим ОСОБА_1, який перебував за кермом автомобіля по вул. Городоцькій. На перехресті зупинив працівник ДАЇ та склав відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто в зв’язку з відсутністю документів на право власності на даний автомобіль у ОСОБА_1, на його пояснення, що власник знаходиться в салоні автомобіля працівник ДАЇ не відреагував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи , яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.279 КУпАП посадова особа яка розглядала дану справу зобов'язана оголосити, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особу яка беруть участь у справі, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Стаття 280 КУпАП вимагає від посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з»ясувати: чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини що мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надав, а тому суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі вище викладеного та керуючись 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора БФПС ВДАЇ м.Львова ОСОБА_2 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень - задовольнити повністю:

Визнати незаконними дії інспектора БФПС ВДАЇ м.Львова старшого сержанта міліції ОСОБА_2.

Скасувати постанову серії ВС №242078 від 22.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення як неправомірну; Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя: підпис