Справа№2-а-964/10

Провадження№б/н

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі головуючого – судді: Усатого М.В.

при секретарі Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ з ОАТ Кіцманського району ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в листопаді 2010 року звернувся із позовом до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Кіцманського району ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що інспектором ДПС 22.06.2010р. складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП відповідно до якої 22.06.2010р. о 13 годині 40 хвилин в м.Кіцмань по вул.Незалежності, керував автомобілем «Шеврове Ніва», який своєчасно не пройшов технічного огляду, а також пропущений ним строк на оскарження постанови незалежних від нього причин, оскільки про існування даної постанови дізнався з виклику до державної виконавчої служби для сплати штрафу, згідно постанови СЕ №054958 від 22 червня 2010 року.

Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним та здійснювалось з істотним відхиленням від норм КУпАП та вимог нормативних актів МВС України, тому просив задовольнити позов.

Позивач у судове засідання не з’явився, однак подав заяву про підтримання позовних вимог та просив розглянути справу в його відсутність.

В судове засідання належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду відповідач не прибув, не повідомивши причини неприбуття, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справу слід вирішувати на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно, на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП)

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення серії СЕ №054958 від 22.06.2010р. відносно ОСОБА_1 вбачається, що допущенні відхилення від норм КУпАП, а саме інспектором було порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: не вручено другий примірник постанови в справі про адміністративне правопорушення, та відсутні відомості про повідомлення особи належним чином про час, дату , місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. , встановлено не дотримання вимог ст. ст. 7, 9, 245, 251, 268, 285 КУпАП. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено прізвище правопорушника «Ганзюк», що не співпадає з паспортними даними.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України, не доведена належними доказами і постанова від 22.06.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за це правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю

Враховуючи наведене, ст. ст. 245, 251, 254, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст.6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 98, 128, 159, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Кіцманського району в Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови СЕ № 054958 від 22.06.2010 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1

Визнати протиправною та скасувати постанову СЕ №054958, винесену 22.06.2010 року інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ГандзюкаІвана Романовича до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: