Справа № 2-а-238/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2010 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Риб'янець С.А.,

при секретарі Головатенко АО.,

з участю позивача ОСОБА_1А, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Межова адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта ВДАІ Межівського РВ ГУВМС У країни в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТ АНОВИВ:

13 вересня 2010 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Обгрунтовуючи доводи адміністративного позову позивач посилається на те, що 03 вересня 2010 року під час керування ним автомобілем НОМЕР_1 по вул.Цєнтральній.? в смт. Межова Дніпропетровської області його було зупинено відповідачем та складено адміністративний протокол з причини недійсності талону технічного огляду транспортного засобу. На ОСОБА_1А було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Незгоду позивач аргументує тим, що ОСОБА_2 підстав для зупинки транспортного засобу позивача не мав, оскільки ОСОБА_1 рухався з дотриманням Правил дорожнього руху та будь-яких порушень на дорозі не допускав. З огляду на це зупинка транспортного засобу та перевірка документів неприпустима. Позивач наголошує, що ОСОБА_2 вимагав хабар, вилучив талон технічного огляду копію якого не надав позивачу, а також перевищував службові повноваження'. Окрім цього ОСОБА_3 зазначає, що працівники ДАІ при видачі талону неправомірно обмежують строк його дії. Просить суд визнати нечинною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, якою було накладено штраф на позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечує проти заявлених вимоги ОСОБА_1. Правомірність прийнятого рішення пояснює тим, що 03 вересня 2010 року він виконував затверджений план проведення заходів з відпрацювання території, що обслуговується, а саме рейдові заходи на території Межівського району Дніпропетровської області разом зі співробітником ОСОБА_4. 03 вересня 2010 року біля 11.40 години ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 за скоєння останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАп. Так у зазначені вище дату та час ОСОБА_1А керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Сонячна в смт. Межова Дніпропетровської області з непройденим у встановленому порядку технічним оглядом до 30 липня 2010 року. За дане правопорушення ОСОБА_2 виніс постанову, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і наклав на нього штраф в розмірі 340 гривень. Доводи позивача вважає необгрунтованими. Відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, долучити до матеріалів справи висновок службового розслідування за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 та допитати в якості свідка ОСОБА_4С ..

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні суду пояснив, що при зупинці. його. транспортного засобу відповідач . звернувся до нього з вимогою надати документи на авто після чого обійшов автомобіль та висловив причину зупинки; яка заключається в тім, що транспортний засіб ОСОБА_1 в необхідні строки не пройшов технічний огляд. ОСОБА_3А вважає, що відповідач вийшов за межі закону, оскільки він має право проходити технічний огляд транспортного засобу до 15 грудня. Також відповідач вимагав хабара та діяв неправомірно. Про свою незгоду стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення позивач виклав у своїх поясненнях.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засідання пояснив, що він працює на посаді начальника ВДАІ з ОАТ Межівського району при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Так, 03 вересня 2010 року він виконував затверджений план проведення заходів з відпрацювання території, що обслуговується, а саме рейдові заходи на території Межівського району Дніпропетровської області разом зі співробітником ОСОБА_2. Під час несення служби на перехресті вул.Сонячна і вул.Центральна був зупинений автомобіль марки ВАЗ 21-01 під керуванням ОСОБА_1, на лобовому склі було виявлено талон технічного огляду, строк дії якого сплив у липня 2010 року. Було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення за вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП після чого ОСОБА_1 почав вести себе некоректно, говорив, що буде писати в протоколі за вимагання ОСОБА_2 хабара в розмірі 300 гривень, що не відповідає дійсності. ОСОБА_4 переконаний, що ОСОБА_2 при прийнятті рішення діяв правомірно.

Суд на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.201 О року та постанови в справі про адміністративне правопорушення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.l ст.121 КУ пАП відповідачем ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.5,б).

Задіяння ОСОБА_2 та Боб кіна ОСОБА_5 до рейдових заходів на території Межівського району Дніпропетровської області з 08.00 години до 18.00 години 03 вересня 2010 року підтверджується планом пров~дення заходів по відпрацюванню обслуговуємої території (а.с.55).

Пунктами 5.13 та 5.13.3 Інструкції про організацію проведення Державтоінспекцією державного технічного огляду колісних транспортних засобів передбачено, що строк дії талона про проходження техогляду неповинен перевищувати для засобів, призначених для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більш як дев' ять з місцем водія включно та для перевезення вантажів з максимально дозволеною масою до 3,5 тонни, а також мотоциклів та інших механічних транспортних засобів-24 місяці з часу видачі талона (а.с.38-40).

З акту тимчасового вилучення талона про проходження державного технічного огляду складеного відповідачем ОСОБА_2 03 вересня 2010 року вбачається, що строк дії про проходження державного технічного огляду в ОСОБА_1 закінчився 30 липня 2010 року (а.с.7).Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 червня 2008 року N2БОБ "Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів" експлуатація засобу без талона, виданого у встановленому порядку, з талоном, строк дії якого закінчився, або з талоном, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам. стандарту або є підробленим, забороняється. Вилучення талона здійснюється у встановленому МВС порядку в разі використання талона, строк дії якого закінчився.

За висновком службового розслідування від 29 вересня 2010 року по фактах, що виклав у скарзі ОСОБА_1 вбачається правомірність дій та обгрунтованість прийнятого рішення інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Межівського району при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 (а.с.41-44).

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністрати:вних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд виходить з того, що ОСОБА_2 доказав правомірність прийнятого рішення та довів ті обставини на яких грунтується його заперечення.

Судові витрати покласти на рахунок позивача .

. Керуючись ст.ст.18,70,159-163 КАС України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого сержанта ВДАІ Межівського РВ ГУВМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стятнення відмовити по суті.

Апеляційна карга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду _апеляційної ін танпії через Межівський районний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. п тягом десяти днів з дня їі проголошення. У разі застосування судом частини третьої татті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому проваджевві апеляпійна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя : С.А. Риб'янець