Болехівський міський суд Івано-Франківської області

м. Болехів, вул. Коновальця, 34 а, 77202, (03437) 3-40-48

Справа №2а-136/10

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області під головуванням - судді Головенко О.С.

з участю секретаря судового засідання Латик В.Є.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби м.Долина, Івано-Франківської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування своїх вимог вказує, що 27 квітня 2010 року інспектор ДПС м.Долина ОСОБА_2 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення АТ № 094645, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки пішохід не ступив на пішохідний перехід, а продовжував стояти на тротуарі, відповідач не вручив йому копії протоколу та постанови по справі, для підпису пред'явив чистий бланк примірника постанови. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов з підстав викладених в позовній заяві, додатково пояснив, що в той день в м.Долина його спинив працівник міліції, який повідомив, що він не надав переваги пішоходу на пішохідному переході, у відповідь на його заперечення, що пішохід стоїть на тротуарі очікуючи автобуса, сказав заплатити штраф у розмірі 80 грн. за рух із незастібнутим ременем безпеки, який він оплатив на місці, та підписати чистий бланк постанови. Ні копії протоколу, ні постанови по справі державтоінспектор йому не вручив, а також відмовився записати свідком по справі пошохода, якому він ніби-то не надав переваги в русі.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про одержання судових повісток (а.с.10,17).

У відповідності до положення ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.'

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 27,. квітня 2010 року інспектор ДПС м.Долина ОСОБА_2 виніс постанову АТ ,№ 094645 про, накладення на ОСОБА_3 адміністративого стягнення за порушення ч.І ст.122 КУпАП.

Згідно даної постанови ОСОБА_3 27 квітня 2010 року о 10.10 год., керуючи автомобілем в м.Долина, по вул. Хмельницького не надав перевагу в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, за що накладено штраф у розмірі 255 грн.

Ч. 1 ст. 122 передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів.за нанадання

переваги у русі на нерегульованих пішохідних переходах

Згідно положення ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на

пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на

основі наявних доказів. . ,ІО!;ми, :.к,.,„.П)а ,„

З огляду на це положення закону на пропозицію суду від 04.08.2010 р. від суб'єкта оскарження не надійшло будь-яких заперечень проти позову та не отримано від нього жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку інспектором ДПС м.Долина ОСОБА_2 встановлено наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Зокрема не предоставлено суду протоколу про адміністративне правопорушення, хоча він зазначений додатком до оскаржуваної постанови.

В той же час поясненнями свідка ОСОБА_4 стверджуєтеся, що, позивач зупинився перед пішохідним переходом, однак пішохід продовжував стояти на тротуарі, чекаючи автобус, тому чоловік продовжив рух. Також зазначила, що державтоінспектор наклав на чоловіка штраф за рух із незастібнутим ременем безпеки у сумі 80 грн., який той оплатив на місці.

Таким чином, наявні у справі докази, а саме пояснення позивача, свідка свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП і вони не спростовані відповідачем.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не надано суду обгрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором ДПС м.Долина ОСОБА_2 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст.ст. 14-1, 254, 283, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,158,159-163 КАС України суд,-

постановив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора державної патрульної служби м.Долина, Івано-Франківської області ОСОБА_2 від 27 квітня 2010 року АТ № 094645 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі закрити.

Постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

Постанова в повному обсязі складена 25 листопада 2010 року.