Болехівський міський суд Івано-Франківської області

м. Болехів, вул. Коновальця, 34 а, 77202, (03437) 3-40-48

Справа №2а-129/10

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області під головуванням - судді Головенко О.С.

з участю секретаря судового засідання Латик B.C.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Стрийського взводу у Львівській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування своїх вимог вказує, що у відділі державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції дізнався про відкриття щодо нього виконавчого провадження на примусове виконаня постанови ВС № 079656. Даною постановою інспектор ДПС Стрийського взводу ОСОБА_3 визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та наклав штраф у розмірі 425 грн. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки перехрестя доріг не було, здійснив обгін двоколісного транспортного засобу, що відповідно до п.14.6 ПДР України не є порушенням, державтоінспектор не вручив йому копії протоколу, а постанову по справі виніс у його відсутності. Просить поновити йому строк звернення до суду, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов з підстав викладених в позовній заяві. Додатково пояснив, що в с.Миртюки не було перехрестя, він обігнав мотоцикл, який рухався з невеликою швидкістю, оскільки це був населений пункт. Коли він заперечив працівникам міліції свою вину у вчиненому правопорушенні, то останні попросили підписати чистий бланк, пообіцявши, що винесуть йому усне попередження, накладати штраф не будуть. Зазначив, що жодних пояснень в протоколі він не давав, державтоінспетор не вручив йому копії постанови по справі.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що в той день він перебував в автомобілі разом з позивачем, сидів поруч із водієм. В с.Миртюки, Львівської області вони обігнали мотоцикл, який їхав по узбіччю дороги, для цього їм навіть не довелося виїжджати на смугу зустрічного руху. Перехрестя в цьому місці не було. Через декілька метрів їх спинили працівники міліції та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки водій заперечував свою вину, працівники міліції дали йому для підпису чистий бланк, пояснивши, що винесуть йому усне попередження.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.13,19).

У відповідності до положення ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 23 грудня 2009 року інспектор ДПС Стрийського взводу ОСОБА_3 виніс постанову ВС № 079656 про накладення на ОСОБА_1 адміністративого стягнення за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 23 грудня 2009 року о 18 год. 07 хв. в с.Миртюки. Стрийського району, Львівської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2102, д.н. 875 81 ТВ здійснив обгін автомобіля на перехресті та накладено штраф у розмірі 425 грн.

4.2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть.

Згідно положення ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення на пропозицію суду від 12.07.2010 року від суб'єкта оскарження не надійшло заперечення проти позову та не отримано від них будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку інспектором ДПС Стрийського взводу ОСОБА_3 встановлено наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Зокрема не предоставлено суду протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій і одним з основних джерел доказів.

Таким чином, наявні у справі докази, а саме пояснення позивача, свідка, свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і вони не спростовані відповідачем.

Суд вважає, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду, скільки про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізнався у відділі державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції, що стало причиною його звернення до суду.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не надано суду обгрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором ДПС Стрийського взводу у Львівській області ОСОБА_3 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст.ст. 14-1, 254, 283, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,158,159-163 КАС України суд,-

постановив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Стрийського взводу у Львівській області

ОСОБА_3 Богдановича ВС № 089656 від 23.12.2009 року про накладення

адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу розміром

425 (чотириста двадцять п'ять) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2

ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі

закрити. .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

Постанова в повному обсязі виготовлена 10 серпня 2010 року.