Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 Справа №607/6436/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У .А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про стягнення коштів в сумі 50927 грн. 21 коп. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що внаслідок ДТП, яке сталось 13.12.2014 року з вини ОСОБА_3 було пошкоджено належний йому автомобіль НОМЕР_1. Згідно висновку експерта загальна вартість матеріальних збитків завданих пошкодженням автомобіля становить 94221,57 грн. Крім того він поніс витрати на проведення експертизи в розмірі 1600 грн., та 105,64 грн. сплатив за телеграми, якими повідомлено відповідачів про час і місце огляду автомобіля експертом. ОСОБА_8 «Страхова група ТАС» – яка є страховиком ОСОБА_3 згідно страхового полісу виплачено йому 45000 грн. страхової виплати. Зважаючи на те, що відповідачі добровільно відмовляються компенсувати йому решту вартості пошкодження автомобіля, а ліміт відповідальності за полісом страхового відшкодування ОСОБА_8 «Страхова група ТАС» становить 50000 грн. просить стягнути з ОСОБА_8 «Страхова група ТАС» 5000 грн., а з ОСОБА_3 45927,21 грн. (з яких 44221,57 грн. сума матеріального збитку, 1600 грн. вартість експертизи та 105,64 грн. вартість телеграм) як особи, з вини якої безпосередньо завдано матеріальної шкоди.

Позивач ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про стягнення моральної шкоди в розмірі 30000 грн. завданої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що внаслідок ДТП, яке сталось 13.12.2014 року з вини ОСОБА_3 її малолітній син - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходився в автомобілі НОМЕР_2, отримав рани ясен в ділянці передньої поверхні коміркового відростка верхньої щелепи на рівні 1 -2-их лівих і правих зубів, садно підборіддя, струс головного мозку, як один із видів черепно-мозкової травми, ушкодження тканини селезінки та печінки з формуванням невеликих гематом під їх неушкодженими капсулами і відносно великих розмірів гематоми в товщі правої частки печінки, тобто, середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, які потягли за собою тривалий розлад здоров'я. Також її малолітня дочка - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка теж під час ДТП перебувала в автомобілі НОМЕР_2, отримала струс головного мозку, як один із видів закритої черепно-мозкової травми та забій м'яких тканин лівої гомілки з гематомою (обмеженим накопиченням крові в їх товщі) в ділянці внутрішньої частини її верхньої третини, які з боку шкіря­них покривів проявилися синцем на передній і бокових поверхнях верхньої й середньої її третин, тобто, легкі з короткочасним розладом здоров'я тілесні ушкодження. Для лікування дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було затрачено значних грошо­вих коштів на придбання необхідних ліків, медикаментів і допоміжних матері­алів на загальну суму, яка перевищує 9000 грн. Цю шкоду винною особою - ОСОБА_3 - було повністю відшкодовано. Однак враховуючи, що діти ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були травмовані під час дорожньо-транспортної пригоди, перенесли значні страждання, терпіли фі­зичний біль, обмеження різного характеру, певний час лікувалися і на даний час продовжують лікуватись, тобто внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 їм було завдано моральної шкоди, яку вона оцінює: ОСОБА_6 - 20000 грн., ОСОБА_7 - 10000 грн. Зважаючи, що ОСОБА_8 «Страхова група ТАС» є страховиком ОСОБА_3 згідно страхового полісу просить стягнути з відповідача ОСОБА_8 «Страхова група ТАС» 5000 грн., а з відповідача ОСОБА_3 25000 грн. в її користь в якості відшкодування моральної шкоди завданої її дітям ОСОБА_6, ОСОБА_7

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5- ОСОБА_2 позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позову не визнав та суду пояснив, що ним відшкодовано позивачам вартість лікування дітей, заявлену суму моральної шкоди вважає безпідставною, оскільки дитина, яка під час ДТП отримала травми знаходилася на передньому сидінні, тому вважає що шкоди дитині завдано не з його вини. Заявлені до стягнення з нього суми матеріальної шкоди вважає завищеною, а висновок складений експертом упередженим.

Представник відповідача ОСОБА_8 «Страхова група ТАС» в судовому засіданні позову про стягнення 5000 грн. як відшкодування завданої ОСОБА_9 матеріальної шкоди не визнав та подав суду письмове заперечення в якому зазначив, що ОСОБА_5 подав до ОСОБА_8 «Страхова група ТАС» заяву про виплату страхового відшкодування та погодився з розміром шкоди в сумі 45000 грн., які були йому виплачені, а тому підстави для стягнення коштів з ОСОБА_8 «Страхова група ТАС» відсутні. Позов про стягнення моральної шкоди визнав частково та подав суду письмові заперечення в яких зазначив, що підтверджена документами сума витрат на лікування ОСОБА_10 становить 5556,90 грн., а лікування ОСОБА_7 – 1122,85 грн., а тому відповідно до вимог ст. 26-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова виплата за завдану ОСОБА_10 моральну шкоду становить 277,85 грн., а за завдану ОСОБА_11 моральну шкоду – 56,14 грн. (5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров’ю).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України – суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 23.03.2015 року встановлено, що 13 грудня 2014 року близько 11 год. 40 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не перевіривши і не забезпечивши  технічно-справний стан вказаного автомобіля, з несправною правою нижньою шаровою опорою, що загрожувало безпеці дорожнього руху, рухався по вул.Ст.Будного в напрямку вул.Карпенка м. Тернополя. Під час руху ОСОБА_3, в порушення п.2.3«б» ПДР України, не стежив за його технічним станом та керував технічно-несправним автомобілем НОМЕР_4, зі швидкістю не менш як 76-81 км/год., яка в порушення п.п.12.1,12.4 ПДР України не відповідала його технічному стану та дозволеній швидкості в населеному пункті, водій ОСОБА_3, не забезпечив безпеку дорожнього руху і його автомобіль «ВАЗ-210700-20», в порушення п.11.4 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 ПДР України, яку перетинати заборонено, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де і допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_5 та в якому крім останнього перебували два пасажира, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «HYUNDAI ACCENT» малолітній ОСОБА_6, отримав наступні тілесні ушкодження: рани ясен в ділянці передньої поверхні коміркового відростка верхньої щелепи на рівні 1-2-их лівих і правих зубів, садно підборіддя, струс головного мозку як один із видів закритої черепно-мозкової травми, ушкодженням тканин селезінки та печінки з формуванням невеликих гематом під їх неушкодженими капсулами і відносно великих розмірів гематоми в товщі правої частки печінки, які призвели до тривалого (більш як 21 день) розладу здоров’я та за цією ознакою належать до середнього ступеня тяжкості.

Зазначеним вироком ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КУпАП та притягнуто до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої ухвалено вирок чи постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, та є підставою для звільнення від доказування. Також обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть учать у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що малолітня дитина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, під час ДТП, що з вини відповідача ОСОБА_3 мало місце 13 грудня 2014 року, отримала струс головного мозку, як один із видів закритої черепно-мозкової травми та забій м'яких тканин лівої гомілки з гематомою (обмеженим накопиченням крові в їх товщі) в ділянці внутрішньої частини її верхньої третини, які з боку шкіря­них покривів проявилися синцем на передній і бокових поверхнях верхньої й середньої її третин, тобто, легкі з короткочасним розладом здоров'я тілесні ушкодження.

На момент вчинення ДТП 13.12.2014р. цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ОСОБА_8 «Страхова група ТАС» згідно полісу №АІ/2055918. Ліміт відповідальності за заподіяння матеріальної шкоди 50000,00 грн., за заподіяння шкоди життю і здоров’ю 100000 грн., франшиза 0,00 грн.

Як вбачається з складеного ОСОБА_8 «СГ «ТАС» розрахунку та заперечення на позовну заяву страховою компанією встановлено документальне підтвердження витрат на лікування ОСОБА_6 на суму 5556,90 грн., та документальне підтвердження витрат на лікування ОСОБА_12 – 1122,85 грн.

Згідно Висновку №205/15 складеного 25.08.2015 року експертом-автотоварознавцем (свідоцтво №304 видане МЮУ від 29.08.2000р.) за ухвалою суду від 03.08.2015р., розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 в результаті ДТП складає 94221,57 грн. Вартість проведеного експертного дослідження складає 1600 грн., яка сплачена ОСОБА_5, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №205/15 від 25.08.2015р.

Згідно квитанцій про оплату на суму 105,64 грн. ОСОБА_5 надіслано на адресу відповідачів телеграми 12.08.2015 року з повідомлення про час і дату проведення експертом огляду автомобіля.

Згідно заяви поданої 09.04.2015 року ОСОБА_8 «Страхова група ТАС», ОСОБА_5 згоден з виплатою 45000 грн. страхового платежу за пошкодження автомобіля НОМЕР_2 внаслідок ДТП яке сталося 13.12.2014 року.

ОСОБА_8 «Страхова група ТАС» здійснила виплату ОСОБА_5 45000 грн. страхового відшкодування в рамках ліміту відповідальності страхового полісу №АІ/2055918 укладеного з ОСОБА_3, що не заперечується сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Також п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 

Згідно ст.22 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров’ю, майну третьої особи.  

На підставі ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу  відшкодовуються витрати пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством.  

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦПК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Статтею 990 ЦК України, встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

На підставі ч.3 ст.988 Цивільного кодексу України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Стаття 22 цього Кодексу до реальних збитків відносить втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.  

В силу вимог ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Порядок оцінки (визначення вартості) дорожніх транспортних засобів (далі ДТЗ), загальні принципи, методи оцінки та товарознавчих досліджень, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості ДТЗ регламентуються Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі ОСОБА_4).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 суду пояснив, що Висновок №205/15 від 25.08.2015 року складений ним на основі чинного законодавства України діючих методик процедури визначення вартості дорожніх транспортних засобів, застосовуючи програму «Адватекс».

Суд критично оцінює посилання ОСОБА_8 «Страхова група ТАС» на заяву ОСОБА_5 та згоду останнього з виплатою 45000 грн. страхового платежу за пошкодження автомобіля НОМЕР_2 внаслідок ДТП яке сталося 13.12.2014 року, як відсутність підстав відшкодовувати шкоду в повному розмірі ліміту відповідальність, оскільки чинним законодавством передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Також суд не бере до уваги та вважає безпідставними твердження відповідача ОСОБА_3 на упередженість експерта та невірність розрахунку суми матеріального збитку завданого позивачу ОСОБА_5 пошкодженням його автомобіля, оскільки ні рецензія на висновок експерта ОСОБА_13 ні інші докази завищення вказаної у висновку суми відповідачем не представлено.

Таким чином враховуючи ліміт відповідальності ОСОБА_8 «Страхова група ТАС» згідно полісу №АІ/2055918, суми фактичних виплат ( 45000 грн.) суд вважає, що сума матеріальної шкоди завданої позивачу пошкодженням автомобіля у ДТП 13.12.2014 року, що підлягає до відшкодування відповідачем ОСОБА_8 «Страхова група ТАС» становить 5000,00 грн., а решту суми матеріальної шкоди в розмірі 45927 грн. 21 коп. (з яких: 44221 грн. 57 коп. матеріальна шкода завдана пошкодженням автомобіля, 1600 грн. сума витрат на проведення експертизи та 105 грн.64 коп. вартість телеграм), підлягає до відшкодування відповідачем ОСОБА_3, як особи, яка безпосередньо винна у завданні шкоди.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

За умовами п. 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013р., «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що у випадку порушення зобов'язання моральна шкода може бути відшкодована лише тоді, коди це встановлено договором або законом (стаття 611 ЦК). Зокрема, можливість відшкодування моральної шкоди передбачена у відносинах у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. 

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в Постанові від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Враховуючи, що малолітні діти ОСОБА_6, ОСОБА_7 були травмовані під час дорожньо-транспортної пригоди та терпіли фі­зичний біль, обмеження різного характеру, певний час лікувалися і на даний час продовжують лікуватись, суд вважає беззаперечний факт завдання їм моральної шкоди.

Згідно ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент укладення полісу і ДТП), страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров’ю.

Виходячи з вимог закону, засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що сума грошового відшкодування позивачу ОСОБА_1 за завдану дитині ОСОБА_6 моральну шкоди яка підлягає до стягнення з ОСОБА_8 «Страхова група ТАС» становить 227 грн. 85 грн., (5% від суми страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров’ю дитині в розмірі 5556,90 грн.), а сума грошового відшкодування за завдану дитині ОСОБА_7 моральну шкоду становить 56 грн. 14 коп. (5% від суми страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров’ю дитині в розмірі 1122,85 грн.)

Оскільки в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів, що ушкодження здоров’я дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 під час ДТП сталося не з його вини суд вважає, що справедлива сума грошового відшкодування позивачу ОСОБА_1 за завдану дитині ОСОБА_6 моральну шкоду, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_3 становить 19772 грн. 15 коп., а сума грошового відшкодування за завдану дитині ОСОБА_7 моральну шкоду становить 9943 грн. 86 коп.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даному випадку порушені права позивачів відповідачами, а тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» в користь ОСОБА_5 5000 грн. матеріальної шкоди, стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» в користь ОСОБА_1 227 грн. 85 коп. моральної шкоди. завданої дитині ОСОБА_6 та 56 грн. 14 коп. моральної шкоди завданої дитині ОСОБА_7, а також стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 45927 грн. 21 коп. з яких: 44221 грн. 57 коп. матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля, 1600 грн. сума витрат на проведення експертизи та 105 грн. 64 коп. інших судових витрат (вартість телеграм), стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 19772 грн. 15 коп. моральної шкоди. завданої дитині ОСОБА_6 та 9943 грн. 86 коп.. моральної шкоди завданої дитині ОСОБА_7 В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з з ОСОБА_3 слід стягнути в користь держави 702 грн. 87 коп. судового збору.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215, 294 ЩІК України, ст.ст. 1167,1187 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» в користь ОСОБА_5 5000 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» в користь ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_6 227 грн. 85 коп. моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» в користь ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_7 56 грн. 14 коп. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 45927 грн. 21 коп. матеріальної шкоди та 1600 грн. витрат на проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_6 19772 грн. 15 коп. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_7 9943 грн. 86 коп. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 702 грн. 87 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду, до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_14