КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

                                                                                          Справа № 488/5211/13-ц

Провадження № 2/488/215/14 р.

У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2014 року           м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі – судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі – Жарліковій Д.О.,

за участю позивача – ОСОБА_2,

та його представника - ОСОБА_3,

та представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

Встановив:

          ю.У жовтні 2013 року позивач – ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача – ОСОБА_5 на його користь заборгованість за договором позики на загальну суму – 200 536,60 грн., та моральну шкоду у розмірі – 15 000 грн.

          В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 01.03.2008 р. він позичив своєму племіннику – ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі – 32 100 доларів США, строком на 3 роки, під 5 % річних. Ці кошти надавались для купівлі відповідачем квартири АДРЕСА_1.

Відповідач частково повернув позивачу грошові кошти, а саме у розмірі - 9 800 доларів США, а іншу частину отриманих коштів у розмірі – 22 300 доларів США, та усі інші передбачені домовленістю кошти, він категорично відмовляється повертати, через що позивач змушений був звернутися до суду із даним позовом.

Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з відповідача на його користь:

-          Заборгованість за договором позики на загальну суму - 200 536,60 грн., із яких: 178 243,90 грн., що є еквівалентом 22 300 доларів США, - неповернені кошти і 22 292,70 грн. – 5% річних за користування грошовими коштами;

-          Моральну шкоду у розмірі - 15 000 грн.

Відповідач – ОСОБА_5 у судове засідання по справі не з'явився та подав письмові заперечення проти позову, в яких позов не визнав та вказав, що він дійсно мав намір позичити у позивача грошові кошти у розмірі - 29 100 доларів США, та повернути йому їх із відсотками у розмірі – 32 100 доларів США. Ці кошти відповідач хотів позичити для купівлі квартири, але в подальшому він разом із дружиною вирішили придбати квартиру, що коштувала дешевше, і вони придбали її за власні кошти, а тому потреба у коштах позивача відпала. Відповідач стверджує, що розписка, яку представив позивач у якості договору позики, фактично є попереднім розрахунком, та не породжує для нього ніяких зобов’язань, і не визнає факт отримання від позивача будь-яких грошових коштів за договором позики.

          До початку розгляду справи по суті позивач та його представник заявили клопотання про призначення по справі судової-почеркознавчої експертизи.

          Представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової криміналістичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського НДІСЕ.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд знаходить заявлені клопотання обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний термін часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, що передбачається ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143-144 ЦПК України, суд –

          У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики комісійну судово – криміналістичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.          Чи виконані буквені тексти та цифрові записи на аркуші 2 та 2 оборот, боргового зошиту ОСОБА_2, сторонами по даній справі: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 чи іншими особами? Якщо так, то вказати, ким саме та в якій частині.

2.          Чи випливає із об’єктивного змісту рукописного та цифрового тексту аркушів 2 та 2 оборот, боргового зошиту ОСОБА_2, що ОСОБА_5 винен будь-якій особі будь-які грошові кошти? Якщо так, то чи означає це, що він взяв у ОСОБА_2 у борг грошові кошти, яку суму та на який строк?

3.          В один чи в різний час були виконані рукописні тексти: «Леша взял у меня», «на три года под 5% годовых», і «Согласен подпись ОСОБА_6В.»? Якщо в різний час, то вказати, які із них виконані раніше, а які пізніше, та час їх написання.

Проведення даної експертизи доручити експертам Київського науково – дослідницького інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.178,179 КК України.

В розпорядження експертів надати дану цивільну справу із зразками почерків сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони – ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в рівних частинах та роз’яснити їм наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі – зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева