№ 2-а-300/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2009 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Дзюба Н.О.
при секретарі Мумчан Г.П.
за участю
адвоката ОСОБА_1
представника відповідача Бойко Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської райдержадміністрації про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії, та стягнення недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік, -
В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2009 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської райдержадміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Вона обґрунтовувала свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року народила дочку ОСОБА_4, і з 06.08.2007 року по перебуває на обліку у відповідача.
У відповідності до ст. 15 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми” відповідачем повинна їй сплачуватись щомісячна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Вона мала отримувати починаючи з 06.07.2007 року щомісячно допомогу у розмірі прожиткового мінімуму який становив: з 1 квітня 2007 року по 30 вересня 2007 року - 525 грн., з 1 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року - 532 грн.
Але відповідач сплачував їй вказану допомогу в меншому розмірі, ніж це передбачено вказаними законами, не враховуючи при цьому те, що рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007 визнано таким, що не відповідає Конституції України зупинення законом про Державний бюджет дії інших законів України щодо надання пільг, компенсацій і гарантій, внесення змін до інших законів України, встановлення іншого (додаткового) правового регулювання відносин, ніж передбачено законами України.
Тому, позивачка просила визнати протиправними дії відповідача щодо недоплати їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнути з відповідача на її користь у відповідності до приведених у позові розрахунків недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період часу з 06 серпня 2007 року по 31 грудня 2007 року в розмірі 1932 грн. 15 коп.
Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу за її відсутності.
Відповідач – Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської райдержадміністрації, позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення, в якому посилається на те, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку була призначена та виплачувалася у відповідності до вимог Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”, постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2007 року № 32 “Питання виплати застрахованим особам допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку”. У відповідності до ст. 95 Конституції України виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків. Відповідно до статті 4 Бюджетного кодексу України при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми” застосовуються лише у частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, Бюджетного кодексу України та Закону про Державний бюджет України.
Крім того, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову у зв'язку з пропуском позивачкою встановленого ст. 99 КАС України річного строку звернення до суду зі своїми вимогами, оскільки допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, що нею оспорюється, сплачується їй щомісяця, а тому могла дізнатися, як вона вважає, про порушення її прав.
Представник третьої особи - Головного управління державного казначейства України в Донецькій області, в судове засідання не явився, надав суду клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечував.
Заслухавши пояснення представника відповідача, адвоката, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов'язком держави.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .
Частиною 3 ст.51 Конституції України передбачено, що сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Законодавством України питання, пов'язані з призначенням та виплатами допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, регулюються Законом України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми” (в подальшому Закон №2811-ХІІ) та Законом України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” (в подальшому Закон № 2240-ІІ).
У відповідності до ст.ст. 2,42 Закону № 2240-ІІ вказана допомога надається застрахованим особам, тобто найманим працівникам, на користь яких здійснюється загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням. В свою чергу, за ст. 13 Закону № 2811-ХІІ (в редакції, що діяла до 31 грудня 2007 року) право на отримання такої допомоги мають особи, не застраховані в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Позивачка ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 4). Вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку, що підтверджується наказом від 08.08.2007 року № 223/1/К ЗАТ “Свинець” (а.с. 5). Таким чином, позивачка ОСОБА_3 є застрахованою особою, на яку поширюються норми, встановлені Законом № 2240-ІІ.
Відповідно до ст. 15 Закону № 2811-ХІІ допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Статтею 62 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлений з 1 квітня - 463 грн., з 1 жовтня - 470 грн.
В той же час, абзацом 3 частини 2 ст.56 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік” було встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між 50% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому кабінетом Міністрів України. Пунктом 14 статті 71 цього Закону про Держбюджет призупинені положення статті 12, частини першої статті 15 та пункту 3 розділу У111 “Прикінцеві положення” Закону №2811-ХІІ.
Проте, рішенням Конституційного суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007 положення абзацу третього частини другої статті 56 та п.14 ст.71 втратили чинність як такі, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з 9 липня 2007 року. Це рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.
Це свідчить про те, що що починаючи з 06 серпня 2007 року по 31 грудня 2007 року відповідач невірно виплачував належну позивачці ОСОБА_3 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у вказаному ними в довідці розмірі (а.с. 6), оскільки згідно ст. 15 Закону № 2811-ХІІ така допомога їй повинна виплачуватися у розмірі встановленого прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
З урахуванням вже отриманої позивачкою у 2007 році допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, розмір такої допомоги, не доплаченої з 06 серпня 2007 року по 31 грудня 2007 року, складає 1632 грн. 15 коп. з такого розрахунку: (463грн.:31дн.х26дн. -108,22грн.) + (463грн.- 129,03 грн.) + (470грн.- 130,64грн.) + (470грн.-130,64грн.) + (470грн.-130,64 грн.).
Визнавши дії відповідача щодо недоплати ОСОБА_3 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період часу з 06 серпня 2007 року по 31 грудня 2007 року протиправними, слід зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської райдержадмінстрації сплатити позивачці вказані суми за рахунок Державного бюджету.
Щодо пропуску позивачкою строку звернення до суду з адміністративним позовом, на чому наголошує представник відповідача як на підставі для відмови у задоволенні позову, то дійсно у відповідності до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод, і інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Сплата позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснюється помісячно і, відповідно, про порушення права щодо недоплати такої допомоги вона знала кожен місяць, починаючи з 06 серпня 2007 року. Але з позовом ОСОБА_3 звернулась до суду 28 квітня 2009 року, тобто пропустила строк для визнання вказаних вище дій протиправними та стягнення недоотриманої допомоги за період часу з 06 серпня 2007 року до 31 грудня 2007 року. Позивачка просила поновити строк звернення до суду з позовом, оскільки доглядає малолітню дитину, в той час не мала можливості залишити її без нагляду, щоб збирати необхідні документи та звертатись до суду.
Суд вважає, що строк звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_3 пропущений з поважної причини і його слід поновити, оскільки догляд за малолітньою дитиною потребує від матері постійного нагляду, догляду та уваги, що унеможливило своєчасне звернення позивачки до суду з цим позовом.
У зв'язку з частковим задоволенням позову на користь позивачки ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, слід присудити з місцевого бюджету м. Костянтинівка понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп. Керуючись ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської райдержадмінстрації щодо недоплати ОСОБА_3 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період часу з 06 серпня 2007 року по 31 грудня 2007 року.
Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської райдержадміністрації на користь ОСОБА_3 за рахунок коштів Державного бюджету України недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбачену ст. 43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», за період часу з 06 серпня 2007 року по 31 грудня 2007 року в розмірі 1632 (одна тисяча шістсот тридцять дві) гривень 15 копійки.
Стягнути з місцевого бюджету м. Костянтинівка на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.
В решті позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови суду в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя:
Надруковано в нарадчій кімнаті.