Справа №2-49

 2009р.                                                          

Р  І Ш Е Н Н Я

                             ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

 29 травня 2009 р.                                                                                      м.Харків

     Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого -                судді Саркісян О.А.

при секретарі-                 Пасмуровій Н.О.,

за участю позивачки, представника  позивачки, відповідачки ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні  в м.Харкові цивільну справу  за позовом     ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – КП «Харківське міськБТІ» та  ТОВ «Інститут Харківпроект» про усунення перешкод та стягнення моральної шкоди,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

       Позивачка звернулася з позовом до відповідачів, в якому просить зобов*язати їх  допустити техніків КП «Харківське міськБТІ» та ТОВ «Інститут Харківпроект» для виміру  земельної ділянки та проведення зйомки земельної ділянки по вул..Красноярській,32 в м.Харкові – для складання нового техпаспорту та відшкодувати спричинену їм моральну шкоду в розмірі 500 грн.

     В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що їй належить на праві власності 42/100 частин жилого будинку з надвірними будівлями  в м.Харкові, вул..Красноярська,32. Відповідачам належить 58/100 частин цього ж домовладіння. До своєї частини житлового будинку вона зробила самовільні прибудови, які бажає узаконити, для чого  їй  необхідно одержати новий техпаспорт, в якому будуть відображені всі будівлі, в тому числі і самовільні. Для цього  вона зробила заявку про виклик техніка  в ТОВ «Харківпроект» та КП «Харківське міськБТІ». Так як вони є співвласниками одного домовладіння та користувачами спільної земельної ділянки, то техніки зобов*язані провести виміри всього домовладіння та земельної ділянки, але відповідачі чинять в цьому перешкоди, чим порушують її права та охоронювані законом інтереси.

      В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені позовні вимоги.

     Відповідачка ОСОБА_4 , яка діє також як представник відповідачки ОСОБА_3 та  представник  відповідачки ОСОБА_1 проти позову заперечували.

     При цьому ОСОБА_4 посилалась на те, що дійсно заперечувала та заперечує проти  всіляких дій, направлених на складання позивачами нового техпаспорту на домовладіння з фіксуванням їх самовільних будівель, так як вважає, що таким чином позивачі узаконять їх, а вона проти цього заперечує.

     Представник відповідачки ОСОБА_4 проти позову заперечувала та пояснила, що позивачі не повідомили відповідачів про день та час, коли техніки «Харківського міськБТІ»  повинні були проводити зйомку земельної ділянки та  її огляд, а тому була відсутня вдома. Відповідачка ОСОБА_3 є особою похилого віку і зважаючи на  конфліктну ситуацію з сусідами ОСОБА_2 відмовилася допустити техніків для обміру земельної ділянки.

     Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з*вилася, просить розглядати справу у її відсутність за участю її представника ОСОБА_4

      Представник третьої особи – КП «Харківське міськБТІ» позов підтримав і пояснив, що ОСОБА_2 звернулася до їх установи 23.01.2006 року з заявою про виготовлення технічного паспорту і оформила замовлення виходу техніка за адресою м.Харків, вул..Краснояська,32.

   Вихід техніка було призначено на 21.02.2006 року, але був перенесений на підставі заяви ОСОБА_2 у зв*язку з конфліктною ситуацією з сусідами. Обстеження 16.05.2006 року та 12.09.2006 року не відбулися у зв*язку з відсутністю доступу. З цієї причини не можливо виготовити техпаспорт на замовлення ОСОБА_2 Оскільки  позивачка та відповідачі є співволодільцями, користуються однією земельною ділянкою, то обстеження техніками повинно проводитися всієї земельної ділянки домовладіння №32 по вул..Красноярській в м.Харкові, а не частини домовладіння замовника. Технічний паспорт складається також на все домовладіння. Самостійно, без рішення суду, техніки «Харківського місьБТІ» не вправі проникнути на територію домовладіння відповідачів без їх згоди.

      Третя особа – ТОВ «Інститут Харківпроект» в судове засідання не з*явилися, надали суду письмовий відгук про відсутність між ними та  позивачем по справі будь-яких договірних відносин. У зв’язку з чим будь-які обставини по справі їм не відомі і вони просять розглядати справу у їх відсутність.

       Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність третьої особи.

      Суд, вислухавши позивачку, її представника, відповідачку та її представника, представника третьої особи, дослідивши письмові докази та оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

     Згідно зі ст..15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання.

    Відповідно до ст..16 ЦК України  кожна особа має право звернутися до суду за захистом  свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

     Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, що порушує право та іншим способом, встановленим законом.

      Відповідно до ч.1 ст..358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою.

     Виходячи з положення ч.1ст.358 ЦК України учасники спільної часткової власності повинні погоджувати один з одним свою поведінку по володінню, користуванню і розпорядженню спільною річчю і у зв’язку з цим утримуватися від дій, що можуть перешкодити реалізації іншими співвласниками їх повноважень.

     Відповідно до  ст..357 ЦК України співвласник житлового будинку може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову ( прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав.

      Судом встановлено, позивачка та відповідачі є співвласниками домовладіння №32 по вул..Красноярській в м.Харкові, при чому позивачці ОСОБА_2 належить 42/100 домовладіння, а відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 – 58/100 частин домовладіння.

      Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19.07.2005 року було проведено реальний розподіл домовладіння між співвласниками відповідно до їх ідеальних часток. Порядок користування земельною ділянкою  був визначений рішенням народного суду 3 дільниці Орджонікідзевського району м.Харкова від 07.05.1960 року  для попередніх співвласників домовладіння і є обов*язковим для сторін по даній справі /а.с.9-11/.

      13.07.2008 року ОСОБА_7 помер,  спадщину після його смерті прийняли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а.с.95,111/.

      Позивачка ОСОБА_2  до належної їй частини домовладіння зробила самовільні прибудови.

     Для  виготовлення нового технічнго паспорту 23.01.2006 року звернулася з заявою до КП «Харківське міськБТІ» та оформила заявку на вихід техніка за адресою м.Харків, вул..Красноярська, 32 /а.с.16/.

        Технік КП «Харківське міськБТІ» для обстеження виходив за вказаною адресою  16.05.2006 року та 12.09.2006 року, але провести обстеження не зміг, оскільки в перший раз замовника не було вдома, а спів володільці – відповідачі по справі відмовилися підписати акт  проведених змін/а.с.18/, а 12.09.2006 року  обстеження також не було проведено у зв*язку з відсутністю доступу, так як спів володільці – відповідачі по справі  не допустили до обстеження /а.с.19/.

           Ті обставини, що відповідачі чинять перешкоди позивачам в допуску техніків «Харківського міськБТІ» підтверджуються не тільки письмовим доказом, де відповідачка ОСОБА_3 власноручно написала про те , що не допускає  техніка для обстеження /а.с.19/, поясненнями позивачки та її представника, представника КП «Харківське міськБТІ», але фактично не оспорюється самими відповідачами. На протязі всього судового засіданні відповідачка ОСОБА_4 , яка діє  і як представник відповідачки ОСОБА_3, заявляла про те, що не допускала  і не бажає допускати  техніків з БТІ чи з інших установ для проведення зйомки земельної ділянки для складання  нового техпаспорту, так як між ними, як сусідами склалися неприязливі стосунки, позивачі зламали паркан,  який не бажають відновлювати і коли прийде технік, то він зафіксує його відсутність, але це не відповідає дійсності і вона не бажає, щоб це було зафіксовано. Вважає, що відображення  в технічному паспорті самовільних будівель дасть можливість позивачам узаконити їх, забрати у неї частину землі і тому фактично  вона чинить перешкоди в допуску техніків і складанні техпаспорту.

        Дії відповідачів, які перешкоджають допуску техніків КП «Харківське міськБТІ» для проведення виміру земельної ділянки та проведення зйомки земельної ділянки, розташованої по вул..Красноярській,32 в м.Харкові, для складання нового технічного паспорту ОСОБА_2   порушують права позивачки і тому суд задовольняє пред’явлений позов  в цій частині.

      13.07.2005 року позивачка  звернулася до ТОВ «Інститут Харківпроект»  з замовленням на проведення зйомки домовладіння по вул..Красноярській,32 в м.Харкові і повинна була сплатити  предоплату згідно умов договору 360 грн/а.с.12-13/.

       Як пояснила позивачка, вона  цю суму не сплатила,   ТОВ «Інститут Харківпроект» в письмовому відгуку повідомив, що ніяких договорних відносин між ним та позивачем не існувало та не існує.

      Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову позивачки відносно зобов*язання відповідаів не чинити перешкод в допуску техніків з ТОВ «Інститут Харківпроект» для  проведення зйомки земельної ділянки за адресою м.Харків, вул..Красноярська, 32.

      В судовому засіданні позивачка не надала суду доказів на підтвердження спричинення їй діями відповідачів моральної шкоди та його розміру, тому в цій частині позовних вимог суд відмовляє позивачці.

    З відповідачів в дольовому порядку стягуються понесені позивачкою судові витрати, а саме на оплату юридичної допомоги в сумі 300 грн/а.с.4/, тобто по 150 грн. з кожного, сплачене держмито та судовий збір в загальній сумі 16 грн, тобто по 8 грн. з кожного.

      На підставі викладеного, керуючись ст.ст.   10,11,88,209,212-218 ЦПК України,ст.ст.15,16,357,358 ЦК України, суд -

                                                             В И Р І Ш И В:

     Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

     Зобов’язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не чинити перешкод в допуску техніків КП «Харківське міськБТІ» для проведення виміру земельної ділянки та проведення зйомки земельної ділянки, розташованої по вул..Красноярській,32 в м.Харкові, для складання нового технічного паспорту ОСОБА_2

     Стягнути з ОСОБА_4  на користь ОСОБА_2  понесені нею витрати на оплату юридичної допомоги в сумі 150 грн, судові витрати в сумі 8 грн.

     Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2  понесені нею витрати на оплату юридичної допомоги в сумі 150 грн, судові витрати в сумі 8 грн.

     В задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 про зобов*язання  ОСОБА_9 та ОСОБА_1 не чинити перешкод в допуску техніків  ТОВ «Інститут Харківпроект» для виміру земельної ділянки та проведення зйомки земельної ділянки, розташованої по вуд.Красноярській,32 в м.Харкові  та  про стягнення моральної шкоди в сумі 500 грн. – відмовити.

     Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: