Справа № 2-516/2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2009 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючий суддя - Андріянов О.В.
При секретарі
- Суботніцькій О.А.
З участю:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - ОСОБА_2 ;
представник відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
до
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до суду із позовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, яку було їй заподіяно в результаті неналежного виконання відповідачем зобов’язань щодо випасання худоби, з підстав, передбачених ст. ст. 23, 1166 ЦК України.
В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить суд позов задовольнити, стягнути з відповідача 5250,0 грн. матеріальної шкоди та 2000,0 грн. – грошовий еквівалент відшкодування моральної шкоди. Судові витрати просить покласти на відповідача. У судовому засіданні позивачка пояснила, що вона 30.08.2008 р. передала відповідачу корову для її випасання та в результаті неправомірних дій відповідача щодо неналежного випасання худоби, тварина загинула.
У судовому засіданні представник відповідача та відповідач проти позову заперечили, просять у позові відмовити. Відповідач вважає, що в його діях відсутня яка не будь вина в загибелі тварини.
В судовому засіданні були допитані свідки:
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 30.08.2008 року вона разом із позивачкою виганяла до череди корів, корова, що належить позивачки в той день зранку була здорова. В саду худобу не випасають, так як в саду яблука, а коровам їх багато їсти неможна.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що під час випасання худоби є домовленість про те, щоб у саду не випасати. Корова позивачки наїлася яблук та через це померла. Під час розтину трави у шлунку корови не було, були яблука.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що він проводив розтин тварини та те, що корова загибла в результаті поїдання яблук. В селі існує домовленість між власниками тварин, щоб у саду худобу не випасати.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що в день, коли загибла корова позивачки йшов дощ, а тому пастухи погнали череду до саду, щоб не гнати на пасовище. Потім повідомили, що позивачки корова захворіла. В селі випасають худобу по черзі, за домовленістю власників худоби, або наймають людей, коли настає черга.
В судовому засіданні також були досліджені докази: паспорт великої рогатої худоби; ветеринарна картка; акт розтину; протокол розтину; експертний висновок; довідка щодо цін на м'ясо великої рогатої худоби.
У судовому засіданні було встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами по справі, носять зобов’язальний характер та ці правовідносини регулюються ст. ст. 202, 204, 205, 509, 510, 526, 527 ЦК України, а тому, у позивачки відсутнє право вимоги на підставі ст. ст. 23, 1166 ЦК України, так як дії відповідача не є неправомірними, а подія загибелі тварини виникла внаслідок неналежного виконання стороною у зобов’язанні своїх обов’язків. Проте, позивачем таки вимоги не заявлялися, а тому суд, з підстав передбачених ст. 11 ЦПК України не може вийти за межі пред’явлених позовних вимог, викладених у позовній заяві та підтриманих позивачем у судовому засіданні.
Судові витрати по справі повинні бути покладені на позивачку.
Керуючись ст. ст.: 23, 202, 204, 205, 509, 510, 526, 527, 1166 ЦК України; ст. ст.: 11, 204, 208, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову відмовити.
Судові витрати по справі покласти на позивачку.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення надруковане суддею у нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області О.В. Андріянов