Справа №22ц-483 2010р. Головуючий у 1 інстанції Боровков Д.О.

Категорія п.34 Доповідач: Петричка П.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого 8 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Петричка П.Ф.

Суддів Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Терземан Б.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 20 жовтня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ТОВ СП „Група 4 Секурітас ЛТД” про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позовні вимоги, з відповідача в користь позивача стягнено 9256 грн. матеріальної і 3000 грн. моральної шкоди, а всього 12256 грн.

Посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права в апеляційній скарзі відповідач зазначив, що квартира, яка йому належить з 2.10.2002 р., перебувала в оренді ТОВ СП „Група 4 Секурітас ЛТД” і залиття квартири позивачки відбулося з вини проживаючих в орендованій квартирі, а не відповідача, який не проживав у квартирі.

Суд неналежно дослідив докази, не врахував, що юридична особа, яка орендувала приміщення для проживання своїх працівників і з вини яких відбулося залиття водою помешкання позивачки, повинна відповідати за шкоду в порядку ст.

1172 ч.1 ЦК України. Тому суду було заявлене клопотання відповідача про залучення юридичної особи, як співвідповідача по справі, оскільки позивачка не бажала змінювати належного відповідача. Суд не вирішував клопотання юридичної особи про врахування строку позовної давності, які були підставою для відмови в задоволенні позову.

Просив скасувати рішення суду, ухвалити нове про відмову в задоволенні

позову.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача і його представника в підтримання скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Неявка в судове засідання представника третьої особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. !

Розвиваючи цю норму Основного Закону, стаття 319 ЦК України, визначає І здійснення права власності і у частинах 4 і 5 встановлює, що власність зобов'язує і власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

.. Стаття 151 ЖК України передбачає, що громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру) зобов”язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою/ наслідки передбачені ЦК України.

Зобов”язальність власності визначає відповідальність власника за порушення прав та інтересів інших осіб неналежним використанням власності.

Розглядаючи спір, ухвалюючи рішення і частково задовольняючи позовні вимоги, суд вірно виходив із встановленої і перевіреної сукупності умов для покладення відповідальності на завдана шкоди.

Наявність шкоди внаслідок неодноразового залиття водою помешкання позивача об”єктивно доведена позивачем, підтверджена матеріалами справи, документами і не заперечена відповідачем.

Протиправність дій відповідача полягає у безвідповідальній передачі належного йому на праві власності помешкання різним особам і в безконтрольному використанні системи водопостачання і водовідведення в його квартирі.

Завдана шкода є об'єктивним наслідком протиправних дій відповідача - власника квартири, вина якого полягає у простій необережності, недбалості, хоча | ступінь його вини не має значення при покладенні відповідальності і на власника.

Обов”язки власника виключають потребу і необхідність особи, якій завдана шкода, пошукувати осіб, які також спричинилися до завдання шкоди, тому колегія суддів вважає неспроможними доводи апелянта щодо безпосередньої відповідальності перед позивачем за завдану шкоду третьої особи і розцінює як і намагання відповідача перекласти обов'язки власника на потребу потерпілого пошукувати особу, винну перед власником.

Розглядаючи справу відповідно до ст. 11 ЦПК України, не вдаючись в аналіз договору оренди, суд підставно залучив до участі у справі як третю особу ТОВ СП „Група 4 Секурітас ЛТД” і зазначив у рішенні можливість регресної вимоги.

Закон не передбачає обов'язку потерпілого від неналежного використання власності пошуку особи, яка неналежно використала чужу власність.

Неспроможними є також доводи апелянта щодо неврахування судом вимоги третьої особи про застосування строку позовної давності при розгляді справи при наявності фактів залиття помешкання у серпні, жовтні 2005 р., оскільки позов було заявлено 14.12.2005 р. (а.с.1, 13-15). Факт залиття помешкання позивача водою зафіксований також актом комісії ЛКП „Сріблястий” 30.10.2007 р.. | тобто і в процесі розгляду справи.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно і об”єктивно з'ясованих обставинах, відповідає вимогам ст.ст. 10, 11, 57, 60,, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, доводи апеляційної скарги його не спростовують, тому підстав для скасування рішення нема.

Керуючись ст.ст. 303-305, 307 ч.1п.1, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 20 жовтня 2009 р. залишити без змін.

. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двох місяців подачею касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: