Справа № 22ц-5626 2010 р. Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.

Категорія: п.57 Доповідач: Петричка П.Ф.

У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року листопада 22 дня Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області ь складі:

Голо в уючого: Пе т р и ч к а П.Ф.

Суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

При секретарі: Паичуку І.С.

З участю:представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника БАТ „Львівобленерго” на рішення Галицького районного суду м. Львова від 5 травня 2010 р. по справі запозовом ВАТ „Львівобленерго” до ОСОБА_2 з участютретьої особи ЛКП „Айсберг” пре відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А

Оскаржуваним рішенням в. задоволенні позову відмовлено.

Представник позивача в апеляційній скарзі зазначив, що суд не врахував факту позаоблікового користування відповідачем електроенергією, що підтверджено актом і схемою, не враховано відсутності доказів про підключення електроенергії працівниками ЛКТІ „Айсберг”, тверджень відповідача, що підключення він провів самовільно, неправомірності дій працівників ЛКП. Суд необґрунтовано визначив необхідність залучення працівників ЛКП до складення акту, оскільки прилад обліку пошкоджений не був. Суд не взяв до уваги пояснень свідків, які підписували акт.

Просила скасувати рішення суду, ухвалити нове і задоволити позовнівимоги.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача в підтримання скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

У відповідності з ст.11 ЦПК України, розглянувши справу у межах позовних вимог і на підставі поданих сторонами доказів, ухвалюючи рішення і відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд правильно виходив із встановленої і перевіреної відсутності вини відповідача.

Неспроможними є доводи апелянта про безпідставне залучення до участі в справі ЛКП „Айсберг”, яке визнало факт втручання в систему електропостачання помешкання відповідача.

Колегія суддів бере до уваги, що акт від 16.12.2007 p., на який посилається позивач, вимагаючи задоволення вимог та апелянт для задоволення скарги стосується не ОСОБА_3, який є відповідачем по справі, а ОСОБА_4 , складений він у відсутності як зазначеної в ньому особи, гак і відповідача по справі.

Комісія по розгляду цього акту також обійшлася без особи, яку вважала винною і нарахувала до оплати 6026.8'! грн. З протоколу засідання комісії від 27.12.2007 р. взагалі не вбачається був чи не був уявний позивачем порушник, якого фактично не визначив.

Посилаючись у поясненні розрахунку збитків заподіяних енергопостачальнику, представник позивача вказав, що для розрахунку загального обсягу електричної енергії, спожитої самовільно, береться сумарна кількість днів у періоді від дня припинення електропостачання до дня усунення самовільного підключення, а далі обраховує 856 днів, з дня останньої перевірки 11.08.2005 р.

Отже, для притягнення до відповідальності громадянина-споживача електроенергії, нарахування йому певної суми, яка визначається як збиток, позивач обходиться виключно своїми працівниками, не залучаючи незацікавлених осіб, винної особи, без встановлення такої, заявивши необгрунтований позов, вимагаючи його задоволення виключно на поданих ним даних, не вдаючись до забезпечення вимог належними і об єктивними доказами.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно і об’єктивно.встановлених обставинах, відповідає вимогам ст.ст. 10, 11, 57, GU, 212-215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, доводи апеляційної скарги його не спростовують тому підстав для скасування рішення нема.

Керуючись ст.ст.303-205, 307 ч.'і п.'і, 303, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х u л и л а:

Апеляційну скаргу представника ВАТ „Львівобленерго” відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 5 травня 2010 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної залп з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді