Справа №22ц-17 2010 р. Категорія п.34
Головуючий у 1 інстанції Шрамко Р.М. Доповідач: Петричка П.Ф.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року серпня ЗО дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого ПетричкаП.Ф.
Суддів Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.
при секретарі: Глинському O.A.
з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2008 р.по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП та відшкодування моральної шкоди,
встановила:
Оскаржуваним рішенням частково задоволено позовні вимоги. З відповідача в користь позивача стягнено матеріальну шкоду в сумі 929,59 грн. та 5000 грн. відшкодування моральної шкоди.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У частині розміру відшкодування матеріальної шкоди рішення суду оскаржив позивач, вказавши в апеляційній скарзі, що суд не врахував завдання йому матеріальної шкоди на суму 6774,80 грн., що підтверджено висновком спеціаліста та калькуляцією на виконання ремонтних робіт в зв’язку із ДТП. Суд не врахував завданої шкоди на суму 2628,79 грн. втратою товарного виду автомобіля і в 122,39 вартості відновлювального ремонту.
Просив скасувати рішення суду в частині відшкодування матеріальної шкоди, ухвалити нове і задоволити цю позовну вимогу.
Вважаючи, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, в апеляційній скарзі відповідач зазначила, що не підлягає задоволенню вимога щодо відшкодування витрат на заміну заднього бампера, оскільки такий був замінений при ремонті, як і необгрунтованої заміни задніх ліхтарів Безпідставним є задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди.
Просила змінити рішення суду, стягнути в користь позивача 270,8Я матеріальної шкоди і відмовити в задоволенні решти позовних вимог.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін спору в підтримання своїх апеляцій справ, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія судців віщо апеляційну скаргу позивача слід задоволити, а скаргу відповідача - відхилити.
Розглядаючи спір і ухвалюючи рішення про часткове задоволення поз®, вимог, суд підставно виходив із встановленої і перевіреної наявності сукупності чотів умов для покладення відповідальності на відповідача за завдану матеріальну і мора* шкоду внаслідок пошкодження автомобіля позивача при дорожньо-транспортній приі яка сталася 17.05.2005 р. з вини відповідача, як власника транспортного засобу та тре особи, який керував автомобілем.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який врахі обґрунтування доводів сторін спору, характер та обсяг заподіяних позивачеві моралі та фізичних страждань внаслідок його інвалідності і захворювання та потреби в зв’яі тим автомобіля для забезпечення життєдіяльності, можливості свого пересування! лікування, характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у життв; стосунках, виниклих з вини відповідачів клопотів для позивача, також визнає об’єктив, і обґрунтованим визначений судом розмір відшкодування моральної шкоди.
Тут висновок суду відповідає вимогам ст. 1167 ЦК України, роз’ясненням у| 3,5,9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. ; 3 „Про суді практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” і в часі часткового задоволення позову про відшкодування моральної шкоди рішення суду погодитись.
Врахувавши положення ст. 1166 ЦК України щодо відшкодування вині особою майнової шкоди в повному обсязі, на яку посилався суд в обґрунтуванні ск рішення, колегія вважає необґрунтованим і безпідставним висновок суду щодо стягни в користь позивача 929,509 грн. відшкодування матеріальної шкоди, оскільки суд* привів яким способом він визначив саме таку суму відшкодування, дійшовши висноа що слід відшкодувати вартість заміни заднього бампера автомобіля та припустивши,! від удару міг тріснути задній щі|вий ліхтар, поряд із заднім правим. Суд так необґрунтовано вважав, що”... немає потреби в заміні кришки багажника, оскільки ва має напівкруглу форму і скло є приклеєне і у випадку удару скло випало би, а після Д1 скло залишилося на місці”. Такий висновок не ґрунтується на об’єктивних обставин справи.
Проведений попередній ремонт з неякісним і неповним відновленні пошкодженого автомобіля позивача, тому його неможливо вважати відшкодуванні завданої матеріальної шкоди.
З урахуванням усіх обставин, проведення попереднього ремонту, висновка судової автотоварознавчої експертизи від2.06.2010 р. № 2284 встановлено, що внаслідо ДТП позивачеві задано 6824,80 грн. матеріальної шкоди.
Проаналізувавши матеріали справи, зібрані докази в сукупності колегія суди визнає цей висновок об’єктивним, врахувавши детальність дослідження об’єкта обставини ДТП.
Належними доказами висновок не спростований.
Тому саме таку суму слід стягнути з відповідача в порядку відшкодуван матеріальної шкоди.
Головуючий
Судді
У користь позивача також слід стягнути 2007,60 грн. сплачених ним за проведення експертизи, 120 грн. сплачених за демонтаж пошкодженого бампера, підтверджених квитанціями, як і оплату 300 грн. за правову допомогу (а.с.143-146).
У відповідності з положеннями ч.З ст.88 ЦПК України також слід стягнути з відповідача в користь держави 68,25 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаці й но-техн іч не забезпечен ня.
Керуючись ст.ст. 88, 303-395, 307 ч.1п.2, 308, 309 ч,1 п.п. 1,3, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2008 р. в частині стягнення з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1
929.59 грн. відшкодування матеріальної шкоди та в частині відмови у відшкодуванні
9403.59 грн. скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_1 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 6824,80 грн. завданої матеріальної шкоди та 2007,60 грн. витрат на проведення експертизи, 120 грн. витрат при проведенні експертизи, 300 грн. за надання правової допомоги, а всього 9252,40 грн. (дев’ять тисяч двісті п’ятдесят дві гривні, 40 копійок).
У частині часткового задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди рішення суду залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 68,25 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскарженим у касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді